Michael Haneke

Je to tady. http://cinepur.cz/article.php?article=3606

videl som len Bilu Stuhu

moj maly vytvor http://www.imdb.com/list/emtuUluakxs/ :-)

Vie, aj niekto prečo sa vascina hlavnych postav v Hanekeho filmoch volá George a Anna ?

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=dr_U_cXgzBo

Yoda sama

fejk

Twisted fuck https://twitter.com/Michael_Haneke

na príspevok reagoval Baxt

Mimochodem, je tu ještě jedna věta, která mě utvrzuje v tom, že někdo vložil obsah knihy a ne filmu: "Třetí podobou její existence je vypjaté soužití s tyranskou matkou" Ale ve filmu její matka přece nebyla vůbec tyranská, to spíš ona zažívala s dcerou krušné chvilky. A bylo mně jí docela líto. Tak snad zase nerozpoutám vášnivou debatu a snad mi aspoň tentokrát dáte zapravdu.. Doufám, že už se to tady neřešilo :)

lupus: to je odkud, z Godarda žeby?

lupuscanis: Přiznám se, že jsem předešlou diskuzi nečetl, takže jsem vůbec netušil, že se tu už předtím řešilo. OK, moje chyba.. Hlavně že v tom máme konečně jasno :)

Piggsy: No vidíš, chlapče, a právě z tohoto důvodu jsem položil svou první otázku, chtěl jsem abys rozvedl, co přesně máš na mysli, kam míříš tou zprávou, která je trochu nesouměřitelná s tím, co se tu kdykoli dříve psalo. A jinak, ať už je Isabelle kolik chce, stejně to vždycky byla a bude zajímavá krásná ženská: http://img560.imageshack.us/img560/7076/isabellehuppert.jpg .. :)

lupuscanis: Tobě by asi nepřišlo divné ani kdyby tam napsali "zralá středoškolačka", jen aby ses mohl s někým pohádat, viď? :) Jestli sis nevšiml, tak já jsem tady mluvil o FILMU Pianistka, ne o knize. Todle mi připadá, jako by to někdo opsal z obsahu knihy a ne filmu. Ve filmu totiž nikde její věk uveden nebyl. Ale víš co, nechme toho.. Nepsal jsem přece do diskuze Bugy na ČSFD, že tady mají chybu. Napsal jsem to sem, protože mě zajímal i názor ostatních. Neříkám, že jsem znalec žen, ale při sledování filmu jsem si říkal, že ta už má určitě něco přes 50. A proto mě zarazilo, že se v obsahu filmu píše o třicátnici. Snad nemusím být znalec žen, abych poznal rozdíl mezi třicítkou a padesátkou, ne? Ale jak už to tak na diskuzích chodí, protože jsem si něčeho všiml, tak musím být za hňupa... :D

Všichni ti lidé, co tu diskutují, mne už tu trochu znají :) Přijít s tvrzením, že v popisu filmu je "chyba", a nenamáhat se se zjisštěním souvislostí, ignorovat vše, co můžeš během pár vteřin najít z různých informačním zdrojů, které se naprosto konzistentně zmiňují o "late thirties", "mid-thirties", atd. - to je taky zajímavý přístup. Atd. (..) V téhle argumentaci nemá příliš smysl pokračovat. Mně se ale asi nejvíc nezamlouvá sarkatický osten rozeznatelný v tvé (dle mého kerajně neuctivé) větě vůči I. Huppert "Herečka měla v době natáčení 46 let a mladší teda rozhodně nevypadala.. :)". Jako bys byl "znalec žen", který tohle dokáže posoudit. No nic, pravdu měl Eodeon, měl jsem to raději přejít, zatnout zuby, a jít dál... Ende.

a co že má její matka ve filmu odhadem kolem 70? To ji nemohla mít v 35? Piggsy, kde žiješ v rozvojové zemi? Tady text v angličtině k věku Eriky Kohut, snad to svedeš přeložit: "Erika Kohut, a spinster in her mid-30s, has been selected by her domineering mother to be sacrificed on the altar of art."

Takže 46 let je zralá třicátnice? :D Další věcí je, že její matka ve filmu má odhadem kolem 70.. Že by ji teda měla až ve čtyřiceti? Možné to je, ale ne moc pravděpodobné.. Opravdu bych to viděl spíš na tu chybu v popisu, ale jak myslíte, brát vám to nebudu..

Piggsy: Lepší by bylo lupuse neignorovat, protože má pravdu ( viz zralá třicátnice )

Petrucci: Máš pravdu - podle zdejších screenů ten rozdíl opravdu moc poznat není.. Musel bys ji vidět přímo ve filmu, to je jiná.. Navíc, kdyby měla kolem 30 a ten týpek co po ní jede kolem 20, tak by to nebyl zas tak šokující věkový rozdíl. A Haneke určitě šokovat chtěl. lupuscanic: Promiň, ale tebe bude asi opravdu nejrozumnější ignorovat. PS: Neřekl jsem, že je beznadějně stará. Řekl jsem jen to, že vypadá úměrně svému věku. Nepřekrucuj - díky.

Já bych řekl, že to spletla už Jelinek. Zapomněla se tadydle s Piggsym poradit. Je pravda, že s odborníkem na správný věk fiktivní ženské postavy se setkávám poprvé. A určitě je to taky odborník na ženskou krásu, když mu ta Huppert připadala v Pianistce tak beznadějně stará. ___ A taky věřím, že ž mu v mezičase došlo, že "zralá třicátnice" je výraz označující ženu, která se věkem blíží ke čtyřicítce.

Vzhledem k tomu, kolik mají američtí studenti na střední škole, tak to zas takový rozdíl není.
( A když kouknu na fotky z filmu, tak je ten důvod se tomu takhle divit a považovat to za "chybu" v obsahu ještě mín jasný. )

Petrucci: To se ještě dá.. Když šestačtyřicítka hraje třicítku, tak je to horší :) Já si ale nemyslím, že ona Pianistka měla mít 30 let - tipoval bych to spíše na chybu v popisu filmu.. (možná se pletu)

nebo je blbej Haneke, že nechá šestačtyřicetiletou Huppert hrát zralou třicátnici a brilantní profesorku klavíru Eriku Kohut, a obsah je v pořádku...

Piggsy: A víš, že v Dawsonově světě těm lidem bylo už přes dvacet a hráli středoškoláky?!!?? To je, coo?

Asi ano..

lepší to ignorovat..

lupuscanic: Jestli reaguješ na mě, tak nevím, co je na tom k nepochopení.

Prosím? Buďto jsem to vůbec nepochopil, nebo (to raději nechci domyslet...).

"Zralá třicátnice a brilantní profesorka klavíru Erika Kohut (Isabelle Huppert) vede trojí život." Tady se někdo u obsahu k filmu Pianistka pěkně sekl. Herečka měla v době natáčení 46 let a mladší teda rozhodně nevypadala.. :)

a ten pocit je přeci ta největší poklona, kterou můžeš umělci složit. požadavek změnit téma naopak největší urážka.

Mně, jako divákovi Hanekeho filmů, by už docela prospělo, kdyby nějakÿm zásadnějším způsobem změnil své základní téma. Jeho filmy mi totiž začínají splývat stejně jako ty Woodyho Allena.

"The next project is apparently "about the Internet," and will be filming all over the world. Sounds like a huge change of pace, but also ripe subject matter for a director who seems interested in exploring all the myriad ways in which humans can be horrible to one another." chmm

Docela zajímavý příspěvek do diskuze k Hanekemu viz zde: http://blogovize.blogspot.com/.

ok. Hanekem zní stejnak líp :-)

E: Skloňuješ. Může být Hanekem i Hanekovi (podobně Rilkem x Rilkovi atd.)

špatně děláte, že očekáváte hádku. naopak, já vám musím dát víceméně zapravdu. ale copak jsem se v téhle věci někdy s někým přel? Petře, já jsem namyšlená arogantní a bezcharakterní svině. podle toho taky jednám s ostatními, kteří i přesto nejsou - ani jeden - lepší než já. ba naopak. tak proč bych měl brát na kohokoliv jakékoliv ohledy? nebo na jeho věk? myslíš, že to je něco osobního? ne, chovám se tak ke každému. neznám mnoho lidí na světě, kteří by si zasloužili lepší jednání. nehodlám se měnit, protože už tohle je výsledek změny poté, co jsem byl tak slušný a citlivý a empatický a ohleduplný, jak by sis patrně přál :) a bylo to vpořádku, protože jsem to tak cítil. a když teď cítím vůči ostatním pravý opak, nechtěj po mě, abych byl neupřímný ani kdyby to bylo jen v tónu. a ty mi moc nemáš co přátelsky radit, když nejsi můj přítel. čímž nechci říct, že kdyby byly vhodné okolnosti, nechtěl bych se jím stát. ber to klidně závazně a připomeň mi, až bude příležitost, jestli to teda vidíš stejně ;) a žádná podpásovka se nekonala. konala by se, kdybych to netoleroval. já ale to jen zmínil a nechal být. Matěji: věc se má tak. nezmínil jsi v tom komentáři nic, co bych neuvedl už já a navíc v lepší formulaci, ačkoliv mnohá slovní spojení tam máš dokonce přesně stejná jako já a nutno říct, že spousta těch, jak ty říkáš postřehů nejsou skutečné postřehy, ale teoretické konstrukce a vůbec nevyplývají z toho filmu bezprostředně! i řazení argumentace je velmi podobné, ačkoliv tu svou jsem vypracovával velmi dlouho a je do značné míry unikátním výsledkem složitého rozvažování správného formálního uchopení textu (a samozřejmě taky trochu experiment). (a není to žádná recenze!) OVŠEM, neformuloval jsem to jako obvinění, ale jen jako upozornění, protože jsem přesvědčen, že to nebyl vědomý úmysl, ale že ten text na tebe měl zkrátka silný nevědomý vliv. a teď mi to jen potvrzuješ tím, že se přiznáváš, že jsi před zhlédnutím četl jen první část, přičemž i v komentáři parafrázuješ jen první část. chce to jen důsledněji rozlišovat, kdy přejímáš cizí názor (což se nijak nevylučuje s tím, že je to názor stejně tak tvůj) a kdy jde o teorii, jejímž původcem jsi !!jedině!! ty. v prvním případě se hodí použít citaci nebo odkaz. to ber jako radu dobudoucna (viděl jsem úplně stejně chybovat i vysokoškoláky!), a abych ti (i Petrovi) dokázal, že to není žádné peskování a mentorství, jak on tomu říká, zkrátka to přehlédnu (a to jsem měl v úmyslu už od přečtení a netušil jsem, že tu poznámku z festivalů tak nafouknete). věc je uzavřena. příště si tu chci přečíst něco o Hanekem (skloňuju to dobře?) :)

Eodeon: v návaznosti na Petra mám dojem, že o tomhle jsme spolu už diskutovali. konkrétně v situaci, kdy jsi měl nějaké připomínky k mému charakteru a morálce, načež na mojí odpověď jsi reagoval tímto: ,,nicméně mylsím, že trochu povýšenosti neškodí, jak píšu ve svém profilu. kdo cokoliv napíše, musí počítat s naprosto nesmlouvavou kritikou.'' víceméně s tím souhlasím, já kritiku přijímám a nebojím se jí a své chyby si dokážu přiznat. jenže tady nejde o kritiku, ale o tón. o tvůj elitářský a mentorský tón. a proto si myslím, že by jsi mohl být příjemnější při jednání s lidmi a to právě prostřednictvím internetu (neboť ve skutečnosti tak nepůsobíš), i když elitářská forma komunikace skrze virtuální technologie je obecně negativním fenoménem v celé společnosti. a zdůraznil bych, že tě tu nechci nařknout z upřímnosti, za tu jsem i vcelku vděčný, ale především z tónu. nehledě na to, že některé tvé podněty k diskuzím působí dojmem (ačkoliv možná nezáměrně, to nevím), že se jedná pouze o předstíraný zájem o ně, ale spíše jako o výzvu k možnosti se na někom svézt. a rozhodně tento text neber jako nějaké spiknutí proti tobě, já se jen snažím být upřímný a uvést některé věci na pravou míru. k Hanekemu to píšu i z toho důvodu, že bych byl nerad aby na Filmových festivalech vznikla opět nějaká hádka a proto jsem se rozhodl pro privátnější prostředí. no a k té tvé podpásovce... tvé upřímnosti si cením, nicméně ten tvůj text na blogu jsem !celý! četl teprve nedávno, kousek jsem četl ještě před zhlédnutím Religulous, ale od zbytku mě odradilo to, že se už nejednalo o doporučení, ale spíše o filmovou reflexi, neboť v ní prostě zmiňuješ o tom filmu až příliš. a podobnost našich textů není až tak těžko zdůvodnitelná. jde o to, že v té své recenzi reprezentuješ především postřehy, které jsou v tom filmu dost explicitně vyřčeny a většina vnímavých diváků si jich pravděpodobně všimne. ale aby sis nemyslel, že lžu, tak přiznávám, že po přečtení té tvé publikace jsem přeformuloval dva své postřehy, neboť mi tvá formulace přišla o něco výstižnější. a jakkoli to tomu může nasvědčovat, obsah toho textu jsem nepřevzal.

Eodeon: J.Connor má absolutní pravdu. Celá tahle diskuze tady totiž působí dojmem nějakého špatného asijského filmu, kde velký mistr neustále peskuje svého mladičkého, nerozumného a naivního eléva. Myslím, že dobře víš kolik je Matějovi let, na jeho věk, je to, co tady píše, dost neobvyklé a výjimečné. I s ohledem na to, cos teď napsal o tom plagiátu na Filmových festivalech (dost podpásovka od tebe) ti přátelsky radím, abys víc vážil slova. U filmů se snažíš o maximální citlivost ve svém přístupu k nim (tedy doufám), pokus se tak prosím činit i v případě lidí, zvlášť Matějova typu...

J.Connor: a to říkáš formou kázání z výše? ok, zasmáli sme se, víc se s tím dělat nedá, popojedem ;)

Eodeon :nad nikoho se nepovyšuj Aristes :a před nikým se neponižuj

no to se shodneme jakmile sem to zajímavé někdo napíše a já si to přečtu :)

Alespoň jsme si to vyjasnili. A snad se tedy shodneme i v druhé bodě: že to není čtení, které by nevedlo k ničemu zajímavému..

je ošklivé to napsat ale !zase! to špatně chápeš, protože neříkám nic jiného než ty sám: není to jediné možné čtení filmu.

Máš nějaký důvod, ignorovat fakt, že H. nazval svůj film podle verše z Eddy, který je prakticky synonymem "konce světa", a to navíc jasně vymezeném. Jako věk, kdy ti, co byli spolu (ve svazcích) se obrací proti sobě? Neříkám, že je to jediné možné čtení filmu. To jistě ne. Jistě můžeš název opomenout, nevidět, číst ho jako vágní metaforu, a nikoli jako odkaz. A to do konce i přesto, že právě to, o čem Vědmina píseň mluví, se ve filmu děje. Ovšem má interpretace pořád zůstane podloženější, než tvůj výkřik do ticha. O žánrových nárocích jsem mluvil ze 2 důvodů: a) reagoval jsem na Matějovu poznámku (pamatuješ?) a b) na Artranův zajímavý komentář (se kterým pracuji i polemizuji...). Teď mne napadá další, třetí důvod: v kontextu H. kinematografie, je Čas vlků jediným filmem umístěným do budoucnosti, a současně je to film o téže artrofii mezilidských vztahů, o nichž H.mluví ve filmech umístěných do současnosti. Proč H. sahá po těchto časově posunutých kulisách? A kam ty kulisy vlastně posunuje? Nemluvíme tu shodou okolností o jiném čase? O čase jiné povahy, než je čas dějin? O čase před časem? O cyklickém čase, o čase, který se opakuje, a čase, který relativizuje jistotu 'před tím' a 'po tom', totiž o čase mýtickém? Nebude pak "konec" světa vždy již nějak tu, v každém okamžiku nějak naléhavě přítomný? Nebude takový "konec" v každém okamžiku také počátkem, úsvitem nového věku...?

ale ono se to vůbec nemusí číst jako "film o konci světa". a vůbec není třeba ani klást na Hanekeho žánrové požadavky. a pokud tak nečiníte, proč zkoumat film z žánrového hlediska, navíc na základě nepodloženého postoje. Hanekemu žánrová tvorba blízká není, ve filmu samotném jsem nenašel evidenci, která by mě vedla domnívat se, že má za úkol žánrová kritéria naplňovat, tak proč se vůbec tázat po žánrových kvalitách filmu, když nám z té úvahy užitečné poznatky o filmu zkrátka nepadají? proč ho raději neklást do kontextu režisérovy filmografie, nebo ho nepromýšlet samostatně? - tak jako ty ve třetím bodě. to se mi líbí :)

... (Funny Games USA) například také jak reagovat na ty 2 kluky co jim nic není svaté, zvláště pak různá pravidla pokládaná za slušná. Proč jsou 2 klukům ta pravidla fuk, copak jim je nikdo *pořádně* nevysvětlil? A ne vysvětlit výpraskem ale spíš jakousi smysluplnou obhajobou, ve které by si zažili "na vlastní triko" --- když ještě byli pozemky, tak jsme si (vpodstatě) mohli sníst co jsme zaseli.

Konkrétně mi např. vadí nadhodnocovnání kultury a zvlášť podporu spotřebovávání (konzumu). Proč se na zakládkach neučíme psaní (velmi) jednoduchých příbehů? Proč se tamtéž neučí "rozebírat" knížky?

Kam nás dovede to hraní bezpečným způsobem?

> ... proti méně "svobodným" pravidlům ...
Dodal bych jen že zdánlivě správné důvody mohou být jen šaráda, jen aby to bylo v povědomí v pokračování diskuse.

1) V žánrech se tolik neorientuju. Katastrofický je pro mne spíše výbuch sopky, než "konec světa" (viz citát v mém komentáři s odkazem k názvu filmu) . I když tu jde možná jen o jeho počátek. I když zánik nevypadá jako definitivní. 2) Předpoklad ryzosti fiktivní světa v daném žánru (ať už je to kterýkoli) je možná (anebo také není?) diskutabilní. 3) Přesto trvám na tom, že H. představuje konec světa jako něco, co je zatraceně blízko, a to tak blízko, že se tu toho tolik ani nebude muset měnit, neboť se k němu přímo metodicky velkou rychlostí blížíme, vlastně už jsme pomalu tam. H. nám naznačuje, jak zrádná jsou pravidla hry dnešního světa, která sdílíme, podřizujeme se jim, jsme připraveni je bránit (třeba proti méně "svobodným" pravidlům respektovaným v jiných částech světa), a k čemu mohou vést, vydatně podpořena rozkladem vztahů uvnitř rodin a společnosti...

jsi nejistý ale rozhodně nejsi na pochybách. zajímavé :) ale k tématu: já si zase nejsem jistý zmíněným předpokladem, podle kterého je katastrofickému žánru vlastní práce s "ryze" fiktivním světem. a taky bych si dával pozor při kladení rovnítka mezi katastrofické a post-apokalyptické subžánry.

Přesně o to mi šlo. Zkrátka byl jsem si trochu nejistý, jak si Haneke poradí se žánrem a nároky s ním spojenými, jenž je mu docela cizí. Ale na pochybách rozhodně nejsem, na to jsem o Hanekeho genialitě až příliš přesvědčen ;).

tak to pak ano. ale nevím, jestli o to šlo Matějovi. každopádně to může být vítané oživení diskuze, když zavítá i on :)

Nešlo Matějovi spíš o tzv. "ryze" fiktivní svět, jako o nárok (post-apokalyptického sci-fi) žánru? Možná je ale právě tohle nárok, kterému se Haneke vzpírá. Svět Času vlků je "jako" ten náš. Jen jsou v něm tendence, které Haneke bystře pozoruje v naší současnosti (Sedmý kontinent, etc.), dovedeny do jim vlastních "zazších" důsledků. Napsané vlčí zákony, které v něm panují, a které nám H. předvádí jako nelidské, až příliš připomínají ty, kterými se dnes a denně řídíme.. Takhle chápu H. vizi. Podpořeno značkovými gore-texovými bundami těch (kdysi) bohatších, kteří se konce světa zúčastńují, snad na cestě rovnou ze sjezdovky... A podle mého podepřeno i nádherně znepokojujícím finálním záběrem...

.

můžu to přeformulovat: mezi Bennyho videem i Časem vlků není rozdíl pokud jde konstrukci diegetické skutečnosti. a pojmy subjektivita a objektivita na to takto nelze uplatnit právě proto. cokoliv anticipuje objektivitu v jednom filmu, má stejnou povahu ve druhém, a cokoliv je subjektivním vkladem tvůrce ve druhém, je tímtéž v prvním. svět je v obou případech stejný: simulace reálného světa. události jsou smyšlené (autorova tvůrčí invence), ale do značné míry inspirované realitou a konstruované se zřetelem k ní: "jak by se události patrně odehrály, kdyby k zobrazované situaci opravdu došlo". položit subjektivitu na vrub jednoho filmu a objektivitu na druhý, to je holý nesmysl.

Eodeon: Mohl by jsi prosím příspěvek z 03:19 blíže specifikovat, odůvodnit ? :) Předem díky ;). hygienik: Souhlasím s Eodeonem, Hanekeho filmy nejsou hřejivé, po srdci tě nepohladí, jsou naopak velmi chladné. Radost u nich zajisté nepocítíš, už jen kvůli tomu Hanekeho skeptickému postoji. U Funny Games už vůbec ne, ten film útočí na divácké obecenstvo a ty jsi terčem útoku, takže u toho se určitě příjemně cítit nebudeš. Přesto mám některé Hanekeho filmy nejradši z celé kinematografie, právě díky té dokonalosti ovládání filmových prostředků, výpovědní síle atd. Funny Games se ti nemají líbit, ale pokud se nad tím filmem zamyslíš a objevíš jeho kvality, začneš ho obdivovat. Mám jeho filmy rád, ale zkrátka trochu jiným způsobem.

už jen slovo analýza je dost silné, natož pak podrobná :) Haneke nemůže nabídnout řešení problému, když ani problém sám není zjevný. spíš se setkáváme se snahou problém sám identifikovat a pátrat po jeho příčině, podstatě. jednoznačné vyznění by v takovém případě působilo násilně a kontraproduktivně. nejsou to v důsledku nijak hřejivé filmy, ale je to velmi inteligentní a mimořádné uchopení filmového média v porovnání s prostoduchými pokusy jiných filmařů o "pohlazení po duši", které diváka nemohou obohatit jinak než zabavením po čas projekce a falešným dojmem užitečně stráveného volného času. podle mého názoru je skutečnost opačná a jedině užitečné jsou velmi podnětné, komunikativní filmy cílevědomých tvůrců, třeba právě Hanekeho.

Odstavce se delaji pomoci < br >