Táto krajina nie je pre starých

Renton: Šroubků a mince jsme si samozřejmě všiml už napoprvé. to dokazuje pouze to, že tam Bardem byl a doufal že Brolin použil stejnej trik. Ale nevěřím, že tam prachy našel. Čekal na někoho, kdo tam třeba přijde a najde je/bude vědět kde jsou. (Navíc - Bardem řekl, že pokud dostane prachy, tak nezabije Llewelynovu manželku. Ale je zas pravda, že Llewelyn mu je nedonesl). každopádně nic nenasvědčuje, že,že peníze shrábl Cukr, jednoznačné vodítko není (schválně). Proč by tam jinak čekal. Snad "ti Mexikánci. Ale měli dost naspěch" Kdo ví :) - pshimi: profesionalita. Vydedukoval jak asi Brolin šel a dával pozor. Zraněnej chlápek s těžkou taškou prachů by na těch betonovýh svodidlech neudržel rovnováhu a rozhodně ne při hodu, takže předpokládal, že stál upoužil lampu na přidržení. Tak šel od lampy k lampě a kontroloval. A první záběr téhle cény ještě je, jak kontroluje v tom prvním záběru téhle scény je subjektivní záběr "kontrola oplocené obruby", jestli náhodou o okraj taška nebo pytel nebo cokoli nezvadilo a nezanechalo nějakou stopu. ( v knize to samozřejmě může být jinak, ale tohle vyplývá z filmu, nebo spíše z obrazů filmu).

Rob Roy: že peníze shrábl Bardem je teorie? Tak až půjdeš potřetí ;-) tak si všimni, že v prvním motelu si na otevření mříže bere minci. A poté co Bell vidí v posledním motelu odšroubovanou mřížku, tak tam leží šroubky i s mincí = peníze vzal Bardem.
-- Proto ten záběr na kličku okna asi nemá pointu. Je tam jen tak :-) -- Jako bývalý voják (pokud nemá "sebevražedný" sklon) by si určitě naproti dveřím nikdy nesedl, ale to je opravdu věc pohledu a subjektivní tolerance hlouposti (protože on se pro zbraň nejprve hne ke stolu a pak se vrací na postel). -- A hudby by zatraceně bodla mnoha scénám...

Che: pokud tyto chyby obsahuje už předloha, nebylo možné je při adaptování uhladit či úplně odstranit? Nj., otrocký přepis a stejně nese ovoce, tak proč se s tím srát a dávat něco ze sebe, jako třeba u Farga.
Davson: :-*

Ta pochybná motivace postav (a stejně tak zaostávající chytrost za předlouhou) je prostě daná tím, že Coeni se nikdy netajili náklonností k noiru. Jejich "anti-hrdinové" jsou pohlcený naturalismem, ale ne ve smyslu drastičnosti, ale v prvotním významu toho slova jako vlivu determinismu (osud zde jasně zastupuje Bardem), prostředí a pudů na úkor racionality. Se symbolismem to, Rentone, zas tak vyloženě nesouvisí.

Silas: Hups, dojmy - pojmy. :-) McCarthy, samozřejmě.

Che: Kdo je McCormac?

...a můžu bourat i když mám zelenou, ano :)

Renton: To, co vyčítáš filmu, vyčítáš i předloze. Bouračka stejně jako návrat do pouště byli už v McCormacově novele. Ta bouračka tam jisto jistě patří, neboť podtrhuje celý konec, který konči tak více do ztracena. A s tou vodou tam jde kvůli tomu, že si nakonec uvědomil, že tam nechal někoho živého, který viděl jeho tvář, Tak to tam jde ještě zkontrolovat pro klidnější spánek. Stejně jako v knize si myslí, že dělá chybu, ale stejně se jí nevyhne.

PS: Jen tak do pléna. Trošku mě zamrzelo, že filmové postavy nejsou tak chytré, jak je stvořil americký novelista. Ale jako chybu bych to neviděl, spíše jako postřeh.

Myslíš, že peníze shrábl Bardem? Taky zajímavá teorie -- Bardem šel pro prachy a jak říkal Woody Harrelson: "Zabije vás jen proto, že jste mu přidělal práci." S vodou se brolin vrací, protože se v něm třeba pohlo svědomí, nechce se cítit blbě, že tam nechal chcípnout chlapa. Proti dvěřím sedím proto, abych ho mohl jednoduše zastřelit, protože předpokládám, že dotyžný předpokládá, že spím. otevře, vidím, střílím. Když se hnu jinam, moh by mě už slyšet. -- Ale to je všechno jedno, stejně je všechno subjektivní dojem. Já si liboval -- S tím vypointováním jsem to napsal trochu špatně. Buď události, detaily pointu mají, nebo se něco naopak děje bez jakéhokoliv smyslu, řádu, prostě jen tak. Proto se může u Coenů střílet na ptáky z auta, vyhazovat špinavé ponožky v pokoji u mrtvol a říkat prodavačům, že jiný ponožky než bílý nenosím a může to být tak zvýrazněno aniž by to mělo nějaké budoucí následky... a naopak to, že jsem sloužil ve Vietnamu pro mě nemusí znamenat, že se musím hned s někým kámošit, ale pro někoho jinýho to může být dostatečná záminka aby mě pustil v županu přes hraniční přechod...

Renton: tento film není pro racionální suchary :P

Také mi nezbývá než konstatovat - po dvou projekcích (i v kině) - že prostě nedokážu nikde najít to, o co bych mohl já sám opřít případné plné hodnocení. Prostě to nejde (ale vidím, že zde máme další procento navíc, takže těch co to najednou dokáží přibývá :-)).
Coeni sice na spoustě symbolických scén podloží název filmu(knihy), to bez debat, ale to je asi tak všechno a zbývá spousta chybek a nedostatků v motivacích apod.
Vadí mi, že nikdo nevyběhne a nevolá policii po přestřelce v prvním motelu, ani po té přestřelce v hotelu a na ulici (kde podle hustě zaparkovaných aut musí v okolí žít spousta lidí = pro dusnou atmosféru souboje jen dvou osob všechno), kde ostatně mohl Brolin neozbrojeného a zraněného Bardema dostat, kdyby scénář nediktoval něco jiného, že? Vadí mi neobjasněné motivace - Bardem přichází jakoby odnikud a jde nikam a Brolin jedná hloupě, když se v úvodu vrací s vodou na místo přestřelky (ostatně, že sám jde na lov do pouště bez vody mi nějak nesedí..). A nejhloupější je, když si v tom hotelu sedne naproti dveří a očekává příchod Cukra po chodbě. Copak by, mít rozum, seděl přímo proti dveřím? Ale pak y to nemělo tu symboliku, co? ;-)
Rob Roy: ta popisovaná scéna - chvíli před ní mluví Bell s tím místním šerifem a zmiňují se o tom, že tem vrah je něco jako duch a taky o tom vracení se na místo činu. Bell nechápe, že někdo takový může existovat, proto tam jede, aby konečně vidělo tohle "novodobé" zlo tváří v tvář (a možná, aby ním byl i zabit - což by byla pro starého policisty "dobrá" tečka, než nudný život v důchodu, kdo ví). Cukr přitom už má peníze z toho pokoje a sedí tiše ve vedlejší místnosti (beru v potaz fakt, že zvuk ty prostřihové scény spojuje v jednom čase).
PS: prosímtě, jaká je tedy důležitost/pointa té násilně vložené bouračky na zelené? Taky něco s osudem, že?
Ale chápu, že těm, co sežerou neviditelné neprůstřelné vesty, musí i takový film dělat zatraceně dobře ;-))

Shadwell: Jasně, viděl jsem skoro dva měsíce do budoucnosti, tam jsem uviděl Coen bros. s Oscarem v ruce, tudíž jsem z trucu hodnotil jenom 3-ma hvězdama. Ach jo... Tu zmínku o Oscarech jsem přidal po jejich vyhlášení. Prosímtě nekoukej mi do duše, když to neumíš.

Roji, střílení ptactva byl jen manýrismus, žádná fantazie :-P

mm13: Taky mě napadlo. Asi budeš mít pravdu, zní to logicky. -- A nejmagičtější "iracionální" okamžik - Bardem jede v noci přes most, střílí po ptákovi, netrefí se a mizí ve tmě za zvuku vibrací kovové konstrukce.... fantazie

...a neboli v dvoch izbách?

Byl jsem na tom zatím dvakrát a nezbývá než konstatovat, že Oscar je ve správných rukou. Best of Coen Bros. Kecy, že už to není co dřív si nechte na koledu. Všimente si spousty malých malých drobností, co uniknou napoprvé. Je tam sekvence Tommy Lee Jones jde na místo činu, kde zabili Brolina mi trošku vrtá hlavou - ten záběr na Bardema má být malým skokem do minulosti? Úplně mi to nesedí vzhlem k tomu, že to jsou jen dva vytržený záběry záběry ( záběr jones - střih bardem v polostínu někde přitisknutej ke zdi střih jones střih na Bardema). Teď mě napadá, že by to mohla být jen představa T.L. Jonese, že tam na něj čeká. -- A když vejde Jones do koupelny je tam velkej detail na nějakou zlatou/pozlacenou páčku u zrcadla, nebo u okýnka, není to přesně zřetelný, to je to co mi vrtá hlavou, nedokázal jsem správně význam toho. protože tohle je film, kde je důležitá/vypointovaná každá blbina (viz "motiv psa", Vietnam...).

K tým Oscarom by som ešte pridal cenu za "štek roka" pre Woodyho Harrelsona... jeho výkon v hotelovej izbe... tak to sa hneď tak nevidí (naposledy ma na takomto malom priestore takto dojal Mickey Rourke v Prisahe)!!

Jak si to jako s tím hodnocením představujete? Aby diváci byly myšlenkově sjednocené stádo a hodnotili všichni buď 100%, 90% nebo 80% atd. To je snad utopie? Já jsem taky rád že je to hodnocení různorodé a dokonce si rád přečtu názor proč se někomu vůbec nelíbí film který obdivuju a naopak. A ty blbečky co si honí ego a nadávají ostatním za jejich hodnocení bych poslal na psychiatrické vyšetření :-) Právě díky této různorodosti má konečné hodnocení filmů na CSFD pro mně velikou vypovídací schopnost!

WTF? Lidi, neni jedno, kdo dal kolik hvezdicek? Kazdy ma prostre svuj subjektivni nazor a videl tenhle film proste jinak. Mam pocit, ze polovina lidi z toho to vubec nevidela a klikla si jen tak pro zabavu.

Aiax: spekulace vycucané z prstu.

Takže o filmu se tady bavit nebudeme? :-(

Ty procentní kejkle jsou sice vycucané z prstu a to rozškatulkování (Renton sem, Lima támhle, Matty do zadní lavice) se Shadwellovi taky dvakrát nepovedlo, ovšem podstata jeho úvahy, tj. zda hype vyvolává kromě umělého nadšení na jedné straně i umělý odpor na straně druhé, čímž se jeho účinek ruší, přinejmenším stojí za zamyšlení. Na rozdíl od příspěvků Silase a Davsona, chce se mi dodat. Osobně myslím, že tam ten "odporný" účinek je, ovšem nepoměrně menší než ten "nadšenecký", stádní efekt je holt prokázaný fakt a platí, věřte nebo ne, i ve skupinách s vyšším průměrný IQ, tedy i na ČSFD. Snad se ale shodnem, že ČSFD, i přesto že není ovčismu prostá a při pohledu na zdejší TOP 200 si leckdo z nás ťuká na čelo, je v porovnání s některými i mnohem většími a významnějšími servery podobného zaměření mimořádně spolehlivý a věrohodný nástroj, já ho doporučuju, kudy chodím, a jsem rád za každý, i "opoziční" příspěvek, který se neomezuje na jednu větu nerozvitou plnou urážek a snaží se nad něčím poctivě zamyslet (i když to leckdy leckomu ujede :))

Shadwelle, kdyby ses snížil k přečtení komentářů obyčejného plebsu, zjistíš, že z No Country nejsem zklamaný, naopak skoro nadšený a bude-li se zážitek násobit, není mi cizí jít po některém z dalších zhlédnutí na pět hvězdiček. Snaž se alespoň brát na vědomí fakta, když už nějaká existují.

Shadwell: Trochu ti nabourám "analýzu"...
Nejen, že je obdivuhodné, jak Lima a Isherwood trucují nad Oscarem už začátkem ledna, ale ani mi nesedí, že já sám jsem hodnotil nízko dle nějakého (Oscar) hype a očekávání.
Do většiny filmu od známějších tvůrců/herců se snažím (do doby než ho sám uvidím) držet co největší odstup až informační embargo. Tj. nesledoval jsem jaké má průběžné hodnocení, nečetl zahraniční případně naše recenze, vyhýbal se komentářům a jakýmkoliv diskuzím (nerad si kazím zážitek přílišným odkrýváním děje a utvářím si kladnou/zápornou předpojatost). Dokonce i trailer jsem viděl až při návštěvě kina koncem ledna, takže v době, kdy jsem film už viděl...
Takže očekávání bylo minimální (snad jen kromě obecného "hm, mohl by to být dobrý film, podle tématu a jmen tvůrců") a nějaký hype šel mimo mě (hlavně ten Oscarový, tomu věř, neboť i do nominací bylo daleko :-)).

Uděláš tedy aktualizovanou verzi svých předešlých domněnek?

Shadwell: já bych tě jen doplnil, že jsi vůl :)

Shadwell: Já hodnotím nízko "z trucu"? Ty mi vidíš do duše? Zajímavé, měl by sis na to otevřít živnost a přihodit k tomu hádání z karet a věštění z křišťálové koule....

Ty jo, to sou sračky...

CheGuevara: Ty naopak spadáš spíš mezi těch 5% ze všech uživatelů CSFD, kteří hodnotí dílo a ne skutečnosti kolem díla. Ale použiju tě jako součást svý analýzy. Tedy jako implikovaného CheGuevaru, čili si to neber osobně. Kdyby se natočil tenhle film v Česku s českými herci, dal bys mu 5 hvězd. Ale u Coenů máš vyšší nároky a tvoje očekávání se neprotly s výsledkem. Ta jedna hvězda, kterou si nechal viset na nebi, není důsledkem nekvality filmu, ale důsledkem tvého zklamání a neschopnosti, či neochoty, zasadit film do kontextu s ostatními filmy (příklad: pokud jsi dal 4 hvězdy televiznímu filmu Columbo: Planý poplach, nebo filmu Likvidátor, dáváš tím najevo, že jsou stejně kvalitní jako No Country for Old Men, což je přirozeně z tvé strany nerozum). Lidé nejsou stroje a jsou ovlivnitelný čímkoliv, nejen svou náladou, ale trailery, hypem, jménem režiséra, herci, médii, kodexy, žánry, očekáváním, předpojatostí. Tyhle vlivy tvoří 80% hodnocení, pouhých 20% je samotnej a čistej náhled na jakost díla, oproštěnej od všech předsudků a proklamací před filmem.

Není ale pravda, že by hype pomáhal. Určitá část lidí, 40%, hodnotí dílo jako takové (apoštol humanity Shadwell). Pak jsou tu pokrytci, co se nechaj obalamutit Oscary a hodnotí vysoko 30%. Ale ve stejném poměru jsou ti (20%), kteří jsou přes hype a očekávání zklamáni a hodnotí nízko (např.: Renton, woody, Matty) a ti (10%), kteří hodnotí nízko z trucu proto, že s výsledky Oscarů nesouhlasí (např.: Lima, Isherwood). Čili hype zvyšuje prodej filmu, ale nedělá nic s jeho hodnocením (30% = 20% + 10%).

CheGuevara: souhlas - tahle diskuze mi přijde poněkud absurdní.

Jděte s těmi obviněními do háje. Všude samá póza nebo hype, jako by samotné dílo přestalo existovat. Kdyby jste se raději zajímali o ten film, než o to kdo a pod jakým vlivem hodnotí. Vaše smyšlenky a generalizace jsou spíše k pousmání. Nebo jsem pozér a obětí oscarové propagace, že jsem dal čtyři hvězdičky? :-o