50 % (E07)

Ha hlavní guruu csfd... Čtěte knihy kterým nerozumíte...🤭 (27.10.2019)

Za nápad posadit k jednomu stolu Poma s Vachkem a nechat nás sledovat, jak za dokonalého vzájemného nepochopení Vachek vymlouvá Pomovi díru do hlavy. (10.08.2015)

Jako dokument o ČSFD slabé. Jako ilustrace (včetně komentářů zde) o tom, jak to dopadá, když se člověk bere vážně, k nezaplacení. (22.10.2016)

Dokument pro mě osobně nemá téměř žádnou vypovídající hodnotu. Házet všechny uživatele do jednoho pytle mi přijde tristní a představení ČSFD jako kontroverzního fenoménu současné české kinematografie... Hm. Docela by mě zajímalo, proč v dokumentu vystupující odborníci nejsou registrováni a odborně nekomentují, aby tedy zvedli kvalitu zdejších komentářů? Jsme pro ně póvl nebo snad neprošli testem? (25.10.2016)

jedno je na konci tohoto filmu jisté: (zúčastnění) odborníci i uživatelé csfd ze sebe udělali omezené hlupáky. odborníci nejsou schopni vyloupnout se z minulosti a i dál se budou přehrabovat v nostalgickém vzpomínání na to, jak chodili na bergmana. a uživatelé csfd se budou vyjadřovat už pouze v rámci počtu hvězdiček, aniž by za sebe dostali alespoň jednu větu o tom, co se jim na filmu líbilo či nikoli. v horším případě se projeví jako naprostá hovada a film hodnotí na základě pokusu o debatu, která po filmu mohla proběhnout. obligátní "dobré filmy se už netočí" mi taky převrhávalo žaludeční šťávy. v komentech se tu nadává na režiséra dokumentu, ale za mě - on se snažil. aktéři to zabili. (30.10.2016)

Osobně jsem si tento kousek nazval "POMO mezi blbečky a pseudointelektuály". ČSFD je web, který lze využít jako průvodce filmem. Filmy něco stojí, nosiče nejsou zadarmo, vstupenky se taky samy nezaplatí a během stahování se ošoupávají kabely, čas se v sámošce koupit nedá, tak co je špatného na tom využít přehledný web a zjistit si, jestli ten či onen film či seriál je pro mě to pravé ořechové? Dělo se tak vždy, lidé se ptali známých, příbuzných, kolegů, jestli koupit nebo číst knihu, jestli jít do kina na film, existovaly (a existují) časopisy s recenzemi, ČSFD je nämlich totéž, akorát je aktuální, zadarmo a jsou zde názory lidí, včetně hodnocení, pěkně pohromadě. ČSFD je taková heureka filmu, komu se to nelíbí, ať na ni neleze, k tomu nikdo nikoho nenutí. A mě zase nikdo neutí číst nebo poslouchat žvásty pánů "odborníků". Hvězda za pár minut ze "zákulisí" ČSFD, webu, na kterém v poslední době trávím dost času. (24.10.2016)

Má to Pomo ťažké, debatovať o čsfd s človekom, hoci starším filmovym tvorcom, ktorý čsfd videl prvýkrát dnes ráno. Debata po filme Holubice mohla byť aj celkom k veci, ale nečudujem sa neochote bežných ľudí vyjadrovať sa na kameru. Filmový pedagóg bol zase rozčarovaný, koľko je tu chybných údajov. Snáď ich tak veľa nie je, možno niektoré obsahy nedávajú zmysel, ale to všetko dodávajú distribútori alebo televízie a čsfd je v tom pomerne nevinne. Celý dokument je trochu zbytočný, ale ako zaujímavosť môže byť, tých 50 % by si aj zaslúžil. (21.10.2016)

Co to je za hňupa ten Procházka??? Já tomuto pánovi jen takhle vzkážu, že nebýt té pohrdané ČSFD, neznal a neviděl bych xxx zajímavých a určitě i hodnotných filmů z celého světa, díky kterým budu mít mnohem větší rozhled, než Ti slovutní tvůrci co se v tomhle kvazi dokumentu do ČSFD pořád strefovali.... P.S. co tak pane dokumentaristo si nejdřív o databázi něco nastudovat, vytipovat si třeba uživatele a ty oslovit, zda by něco neřekli na kameru a ne to tak na někoho vybalit z fleku, kurva já takhle přistoupit ke své práci mám na hodinu padáka...... (21.10.2016)

Nechápu to pohoršení tady. Dokument, mimo to, že dokáže vyprávět o zvířátkách, vesmíru, společnosti nebo vědě, může být také hrou, která si neklade za cíl definitivně a konečně popsat danou problematiku. Hrou se skutečností, která může tomu, kdo chce, přinést třeba nějakou zajímavou myšlenku. Z těch, co jsou tady, ale většina nechce, protože to asi není jejich šálek čaje, tak raději podsouvají Radimu Procházkovi nějaké myšlenky a záměry, které s velkou pravděpodobnosti při natáčení vůbec neměl. Například pochybuju, že chtěl z někoho dělat blbce, že nechce mluvit o Holubici těsně po promítání. Zřejmě chtěl jen zachytit tu situaci, kdy je člověk nasáklý filmem a rodí se v něm názor. Chtěl z hravých situací vytáhnout pár myšlenek. Já si z toho kromě jiného vytáhl například to, že na Godzillu i Holubici se většinou dívá se zakloněnou hlavou. (31.10.2016)

Nevim, kdo si chtel vic honit triko, jestli reziser nebo Pomo. Ale cely dokument se naprosto miji s mym pristupem k csfd. Tak, jak to bylo podano, to je vypovidajici o nicem. (02.12.2016)

Prvý filmový portrét ČSFD? tedaAkurát hovno, toto má asi rovnakú výpovednú hodnotu ako Rytmusov Sídliskový Peň. Celé je to asi o tom ako dáky páprdovia furt pindajú že ľudia dnes už nefrčia toľko na Bergmanovi ako by podľa nich mali a hlavne im vadí že sa k filmom slobodne vyjadruje každý kto chce. Obzvlášť zábavná bola tá pasáž o halucinačných účinkoch snímku Oblomov. Jasné, ja vôbec nepochybujem že v tej dobe boli po zotmení ulice plné blúzniacich indivíduí pod magickým vplyvom ruskej kinematografie, ale vtedy to bolo skôr povinné. A samozrejme že určite nikto v takých 60-tych a 70-tych rokoch nechodil na Winnetoua či Angeliku, lebo všetci komplet sedeli na nejakej existenciálnej srágore a po predstavení spoločne dumali o odcudzenosti a nezmyselnosti života. Teda keď práve neuhýbali ruským tankom! Týchto profesorských buzerantov akurát nahádzať do nehaseného vápna, keď tu niektorí z nich odborne "svedčia" proti niečomu o existencii čoho sa dozvedeli pár hodín predtým! Veľmi tomu ale nepomáhajú ani tí užívatelia ktorých tam je vidno na premiére Godzilly, trebárs ten maník čo hovorí že viac než štvorriadkový text je na neho moc. To že sa ľudia po premietaní Holubice odmietali hneď vyjadrovať o filme na kameru tiež nevyzerá bohvieako a nahráva režisérovej teórii o armáde nekompetentných hoviadok, ale to zas plne chápem, lebo ja tiež nie som schopný hneď po skončení filmu zo seba niečo dostať a potrebujem aspoň pár dní na utriedenie dojmov. Ako to vidím ja, rozdiel medzi vtedy a teraz je ten, že teraz proste vďaka ČSFD môže verejne vyjadriť názor každý kto je schopný dať dohromady pár viet a to je v očiach tých pár Bergmanovských naftalínov v rolákoch oná kontroverzia z popisu, lebo rôzny ľudia zvyknú mať rôzne názory a niekto tak môže ich nedotknuteľné ikony proste poslať do hája. Inak ale trebárs ten spomínaný Oblomov tu má celkovo vysoké hodnotenie tak nech strčia hlavu do hajzlu a prikryjú sa deklom. No a POMO, ten sa snaží vyjadrovať diplomaticky a urobiť si popri tom reklamu. (25.10.2016)

V titulcích filmu uvedeno: rok výroby 2015. (17.11.2016)

Tak tady se toho člověk opravdu moc nedozví, a to ani od jedné názorové "strany". Informačně naprosto banální dokument, který navíc divákovi podsouvá, že jakýsi POMO tu vytvořil unikát, který otřásá filmovým světem - to nemohl autor dokumentu alespoň zmínit, že takovýchto projektů existuje ve světě větší množství a jsou mnohem masovější - za všechny např. imdb (a to již od roku 1990). (05.12.2016)

Není to filmový portrét Československé filmové databáze. Je to portrét jednoho úhlu pohledu. Taková perspektiva opravdu existuje a je dobré vidět se zvenčí. Kouzlem nechtěného jsou samotné reakce uživatelů zde, které jsou opravdu zajímavé z psychologického a sociologického hlediska. Možná by se hodilo sebrat komentáře a použít je pro další dokument. To ovšem nebyl záměr autorů (a jestli ano, tak jim všichni křivdíme). Dokument působí dojmem, že cílem bylo ukázat kontrast mezi filmovou akademickou obcí a širokou internetovou veřejností. Tohoto plánu se pevně drží a dopouští se proto mnoha prohřešků. Jedním z nich je účelové zkreslení odpovědí uživatelů ČSFD. Dovedu si představit, že odpovědi akademiků byly do jisté míry také zkreslené. Někteří uživatelé ČSFD si to zřejmě vzali osobně (komentáře akademiků logicky neznáme), ačkoli dokument o nich vlastně vůbec nebyl a myslím, že nebyl míněn osobně. Autoři, jak tu bylo mnohokrát napsáno, o ČSFD nic nevědí a tedy popisují „průměrného“ uživatele, který podle mého názoru na promítání Holubice nebyl a zřejmě netuší, že dokument 50 % existuje, tudíž se ho nijak nedotýká. Nezájem o Holubici (jako zástupce nemainstreamových filmů) je tedy demonstrován na jediné skupině uživatelů, která o ní zájem má, mohla by mít zájem s akademiky komunikovat a možná se s druhým táborem i částečně překrývá. Demonstrace rozdílu mezi diváckou základnou Holubice a Godzilly je jedním z hlavních motivů dokumentu, nicméně právě na této části je možné popsat jeho neschopnost (nebo neochotu) skutečnost popsat. Snaha dokumentu ukázat dvě extremity jednoho tématu tak spíš sama napodobuje praxi sociálních sítí, kde jsou většinou slyšet pouze dva oponující si tábory, a ukazuje, že stejný princip převedený do jiné formy nefunguje. (28.10.2016)

Nezvládnutý dokument, který vystihuje samolibé plkání pana Vachka poté, co si ráno poprvé prohlédl stránky ČSFD a sebepropagace pana POMA. Celkem slušná sbírka inteligentních idiotů, kteří poslouchají tak rádi svůj hlas. Asi to mělo být o jedinečnosti a průměrnosti, ale to by si s tím musel dát práci talentovaný dokumentarista. Jedinečný film na ČSFD má většinou mnoho odpadů a pětihvězd a velmi málo tříhvězdiček - to jen tak na okraj. (22.10.2016)

Základem dokumentu by měla být alespoň nějaká základni rešerše tématu. Autorův postoj (mnohdy plynoucí právě z toho, že se nesnažil zjistit více informací) je jasný hned od začátku a bohužel nedojde k žádnému pokusu o komplexnější pohled či polemiku mezi odbornou veřejností a filmovými fanoušky. V ČR se začnou točit kvalitní filmy tehdy, až si začnou tvůrci svých diváků vážit a přestanou jimi pohrdat. "I skladník ve šroubárně může číst Vergilia v originále..."       P.S. Slyšel autor o imdb.com nebo rottentomatoes.com? (22.10.2016)

výpověď doby :) Tak to prostě je :) A nejvíc se lidé báli protože již nejsou anonymní ale jejich nicky mají konkrétní tvář. Proto zde vytupuji pod svým jménem a né pod přezdívkou (30.10.2016)

Film předkládá názor profesionální menšiny na tuto databázi. Ukazuje však pouze tuto stranu a to je kámen úrazu. Bohužel je už na první pohled jasné, na které straně stál režisér pořadu. Je však zajímavé nahlédnout do světa mimo čsfd a funkci prostředníka film splňuje dostatečně. Mohl by jen být trochu informativnější a záživnější. (24.10.2016)

,,Prostě to je, no. Nic to vlastně nemůže udělat ničemu. Jo, ale protože to může bejt, tak to je. To taky může bejt tak to je. “ Tak takhle krásně Karel Vachek zhodnotil význam CSFD. Tenhle dokument asi nebyl vytvářen s cílem co nejobjektivněji uchopit množství významů, které CSFD znamená pro různé okruhy lidí. V tomto dokumentu dostávají slovo lidé, kteří o CSFD neví zhola nic, natož aby o tom něco smysluplného řekli. Místo toho se celou stopáží vznáší ve vzduchu mlhavá myšlenka, že psát o filmech by měli jen lidé s patentem na rozum či hypotéza, že dnešní mladí lidé čumí místo na Holubici radši na Godzillu. Obě myšlenky jsou směšné a hloupé jako celý tenhle trapný pokus o dokument. CSFD si prostě zaslouží profesionálnější přístup k věci. (26.10.2016)

ztraceno v meta překladu (03.12.2016)