Kráľovstvo nebeské

Chosé85: ale 100% přesnost přece není nutná ani možná (minimálně před vynálezem knihtisku jsou prameny prostě příliš řídké, občas i zaujaté - i když ne v dnešním smyslu) vadou Ridleyho bravurního dílka je ta účelová a do očí bijící agitka která překrucuje skoro vše co se reálně stalo, přestože jinak se tváří bezmála jako dokument (plus otřesný projev před obránci města, kde opět nejsou vadou ony hodnoty, které mimochodem byly nesměle ctěny už ve středověku ale newspeaková relativizující obálka)

Aby to zašlo tak daleko, tak to jsem nechtěl. Aby se tady začal zmiňovat, Goering, Stalin (a čekám Hitlera) a z nich dělali oběti nebo klaďasi, to už ne.Já jsem na to neměl vůbec reagovat. Pokud lidi chtějí vidět opravdu věrohodné snímky, tak ať je točí. Já bych také rád viděl věci přesně tak jak vypadaly se všemi detaily, maličkostmi. Ale asi jsem naučený, že tak většina režisérů nesmýšlí, nebo prostě se dívám na špatné tzv. historické filmy a měl bych se poohlédnout někam jinam. Já jsem jenom chtěl, říct, že ve filmu si můžeme svobodně pár věcí upravit, přetvořit a zároveň nikoho neurazit. A tak si asi začnu osvěžovat středoškolský dějepis, abych se nedopustil historických chyb. A doufám, že někdo někdy natočí Království nebeské 100 % přesně a zároveň (!) koukatelně a záživně. Ne aby to byly pouze lekce z dějepisu. Tak. Končím.

každému jen trochu znalému člověkovi musí prostě přijít líto že řemeslně slušný film je vykleštěn takovou účelovostí (s předem daným cílem), přitom realita byla mnohem šťavnatější - muslimové s oblibou prodávali nepřátele do otroctví, lze se divit že nejeden nemuslim se radši nechal zabít v řeži aby nemusel někde pomalu chcípat jako otrok? samotná kruciáta je plná výšin i nížin, jednu chvíli brutalita a pak se ti křižáci třeba 14 dní postili a (UPŘÍMNĚ) modlili ne za zdar výpravy(to je pochopitelné), ale třeba i za padlé nepřátele nebo prosili za posílení rytířských cností, králové občas jedli s pěšáky (ve středověku za běžných okolností scifi) někteří tam opravdu našli osvícení
ostatně snad si nikdo nemyslí že válka je tak běžná činnost jen kvůli nenávisti k nepřátelům? psychologové se shodují že nejhorší na válce je to že paradoxně probouzí na nejvyšší míru i kladné vlastnosti (kamarádství, odvahu, čest... lásku)

Jakkob: i pokud dáme zelenou autorově fikci tak je tam stále dost velký kaz ve vyváženosti stran(když už je to ta agitka za světový mír) - o muslimech se moc nemluví, ve filmu moc nejsou, nevidíme je vraždit civilisty (aspoň si nevzpomínám), zato křižáci jsou výkvět a film je skoro dokument o křižáckých přehmatech - fandit se dá jen "nepozemskému" špitálníkovi, nýmandovi kovářovi, umírajícímu králi a jeho věrnému Tiberiasovi, zbytek jsou sadisti, oportunnisti a xenofobové, opět se vtírá WTF? To je nějaký druh nemoci tohleto lživé sebemrskačství? (souhlasím s omluvami za skutečné zločiny a křivdy, ale omlouvat se za něco co se nestalo? WTF?)

Hanver: "Neřekl bych ani popel, kdyby celý děj byl autorovou fikcí" - to je přesné, vyjádřil jste to i za mě,  jak by se někteří tvářili kdyby drama ze 40. let udělalo třeba z takového Goeringa klaďase, nebo ze Stalina Rooseveltovu loutku... nebo ještě výstižněji - kdyby dnes rusové natočili vážně se tvářící drama o německých zvěrstvech v Katyni ??? vám by to "netrhalo žíly" ??? (a nejde o hnidopišství nějakých dějepisců - ta látka se bere na SŠ a spoluvytváří hodnotové stupnice mladých lidí)
ještě závažnější je že snímek (resp. autor) se poměrně jasně tváří jako osvěta a agitka za světový mír... a chce toho dosáhnout propagandou, předsudky, klišé, a překrucováním historie? WTFFF?

JO, záleží, co od toho čekáš. Pokud to někdo natočí tak, že ignoruje fakta a valí si ve svém světě tak to beru. Když mně osobně ale něco doslova vyrazí dech nějaká faktická blbost tak taky si řeknu, že se někdo pomátl. Ale za chvíli na to zapomenu. Na druhou stranu tohle téma může někdo další vzít historicky věrněji nebo dokonce nejvěrohodněji. Záleží na tvůrci a pak na divákovi. Teď jsem si vzpomněl na film Amadeus. Klasika. Parádní film. No a co se nestane. Postava Salieriho. Jeho zastánci tvrdí, že takový vůbec nebyl atd. Vždyť ale tady nešlo o to jaký to byl zlý člověk nebo dobrý člověk. Tady šlo o genialitu a průměrnost. Film pracuje jinak. Ty postavy představují nějaké archetypy nebo jak to nazvat. Ale opět. Pokud to někdo chce natočit tak jak to bylo na 100 %, tak ať to natočí. Já se vůbec ničemu nebráním. My si totiž můžeme s filmem hrát, přetvářet si ho a tak podobně. Jestli jsou lidé, kteří se z běžné kinematografie, která se na nás hrne z pláten, učí do školy na písemku, tak to je jeho minus....

Jen nevím, jestli byla Templářům nasazena psí hlava z neznalosti nebou úmyslně (až by se chtělo říct na objednávku). Je to samorzějmě jen film, a vše v zájmu poutavosti nemusí odpovídat pravdě, ale co se týče Templářů tak je to úplně mimo, respektivě úplně převrácené. A souhlasím s tím, že přesto, že takovéto filmy nejsou dokumenty, ale zábavou, je vyprávění dle pravdy a historicjých reálií daleko poutavější než si něco vymýšlet, přibarvovat nebo vymýšlet svůj příběh. Ale pro typycké publikum je asi přehlednější prostý a nekomplikovaný svižný děj.

Ja´k se sem přidává komentář? Díky

Já ale vím, že v tom filmu jsou skutečná jména a postavy. Ale jak už jsem jednou řekl  - já s tím nemám problém, beru ty osoby v konečném důsledku jako fiktivní osoby, které žijí pouze ve filmu a které dělají to, co chtějí tvůrci. Ale to říkám obecně o všech tzv. historických filmech. Já neobhajuji Království nebeské. Vždyť jsem dal pouze 3*.  A toho LOTRA bych vůbec nezmiňoval. Vždyť to je čistokrevné fantasy, kde jsou draci, obři, tvorové, kteří vypadají jako sloni (ale tak 10 krát větší) a  tak podobně. Jo a veliký pavouk. Prostě každý reaguje na film rozdílně...

Chosé85, Jakkob: Ono to není tak jednoduché pánové. Neřekl bych ani popel, kdyby celý děj byl autorovou fikcí, jako je třeba LOTR a pak ať se děje cokoli. Ale tento film používá jména a postavení skutečných postav, snaží se vykreslovat jejich charaktery a dokonce se tváří jako historicky věrný - zjednodušeně podává některé historické skutečnosti, jako katastrofický pochod křesťanského vojska k Hattínu nebo Saladinovo re-dobytí Jeruzaléma. Guy de Lusignan se musel v nebi nebo v pekle ožrat, když viděl, jak ho režisér a scénáristé vykreslují.

Já souhlasím s Jakkobem. Včera jsem se nato opět díval, hodnocení teda neměním (stále 3*), je to pro mě pořád zklamání od Scotta, ale co se týče obecně historických faktů ve filmech (taky záleží, který národ to točí), není to pro mě důležité. Chápu, že ten kdo studuje dějiny na vysoké škole, tak z toho musí být doslova vytočený (tak ať se na ně nedívá). Já třeba studuji přírodní vědy (zajímám se o ně od dětství) a myslíte, že mě například serou faktické blbosti ve filmu Den poté?? Ne! A proč by měly? Kdyby to mělo být reálné, tak by to stálo miliardy dolarů, film by trval 100 hodin a nikoho by nebavil. V tomhle prostě a jednoduše problém nevidím. Já striktně dokáži rozlišit mezi fikcí a realitou a do reálného života si "fakta" z filmů neberu a neberu. Vidím, že každý to má jinak.....

Ano, samozřejmě... Ale brát to do důsledků, tak který film se přesně drží hist. reálií a nijak je nezkresluje a neupravuje? Já nevím asi o žádném. A protože o historii a o tom, jak to tam tehdá bylo, kdo byl kdo a co dělal atd. vypovídají dokumenty a jsou za tímto účelem i vytvářeny, jsem zcela otevřen tomu, když si do takovéhleho filmu režisér a tvůrci obecně přidají to své a poupraví si to tak, jak jim to vyhovuje. Lidé by si měli uvědomit, že filmy tu skutečně nejsou od toho, aby vypovídali o skutečnostech (od toho tu jsou ty dokumenty), ale aby zaujali tím či oním. Takhle to beru já a možná proto je mě šumák, že tamten film smrdí komančema, tady ten zkresleuje dějiny atd. Pokud to jako celek funguje a líbí se, pak nenamítám nic a jen si užívám to, co si pro mě režisér a jeho tým připravili. A když pak vidím ty dokumenty o natáčení, kde se přesně v drtivé většině k nesrovnalostem nejen že vyjádří, ale i odůvodní proč si to pozměnili a nakonec se i ukáže, že to vlastně ani tolik nevadí a určité věci jsou zachovány, pak se skutečně nemohu nijak zlobit...

Tento film byl jistě lepším programem na nedělní večer, než Slunce, seno a pár facek nebo Žena za pultem, kterými nás naše TV současně krmí a tím nás nutí najít si na večery jiný program než TV a to je zase pozitivní. Samotný film, kromě nevhodného výběru představitele hlavního hrdiny (OB by mohl být spíše Saladinovým milencem), hudby až okatě vykradené z jiných filmů a poměrně nezáživného děje trpí i tím, že podstatně zkresluje historii a tím mě štve. Nelíbí se mi schematicky podaní "zloduchové" templáři a naopak klaďasové mezi křesťany, kteří je trestají. Řád templářů byl horlivý a dost často díky tomu zavedl křesťanská vojska do neštěstí, to ano, ale na druhou stranu pro křesťanství ve Svaté zemi byl zcela nezbytný. Zároveň je hloupé podávat Guye De Lusignan jako nějakého vznětlivého pitomce a zloducha. Naproti tomu Balian z Ibelinu nebyl žádný beránek. A už vůbec nevím, kdo ve filmu představoval Raymunda z Tripolisu, což ukazuje, že diváka ty postavy ani moc nezaujmou? Jediná postava, jejíž podání se mi líbilo, byl Saladin, ano, tak nějak si ho lze představovat. Ano, můžeme říci, že film není dokument a nemusí se držte historie, ale tyhle filmy se tváří historicky (třeba katastrofální porážka vojska Jeruzalémského krále Guye De Lusignan i díky nedostatku vody) a spousta lidí si dělá obrázek o historii právě přes ně. To by mělo vést tvůrce alespoň k jakés takés odpovědnosti. Navíc události ve Svaté zemi ve skutečnosti nabízejí takový prostor pro zfilmování, že se jich stačí jenom držet a máte děj jak hrom. A nemusíte ho s prominutím kurvit vlastními úpravami.

Beru na vědomí a né že bych to už od některých lidí v jiném podání nečetl, každopádně jak to vnímám a chápu já, tak sem to už vypsal a nic se na tom nemění, stejně jako že se nemění můj pohled a názor na film - stále to mám za vynikající historický velkofilm, jeden z nej of all time!!! Co tam je a není zprávně já neřeším, kor když to není účelem, ani posláním filmu...

Jakkob:  jak to říct... je to stejné jako číst bláboly od Dana Browna, ty nesmysly prostě bijí do očí i průměrného gymnazistu a pro příběh navíc nejsou potřebné - Balian by mohl mít proslov o lidských právech i pomocí slovníku tehdejší doby - bez toho aby z toho kapalo vykleštěné korektní sebemrskačství (nadto když skoro každý ví že právo bylo zpočátku spíše na straně křižáků i když nakonec prohráli a z hlediska muslimských dějin - tehdy byli mocní oni, jde o miniaturní banální epizodku)
PS: to s tou vírou je fakt ironie, je to i díky povrchním filmům a literatuře která z víry udělala něco čím nikdy nebyla -agitkou, propagandou a bojem o moc (je to pochopitelné - pro povrchního pozorovatele je tak snadné ztotožnit křesťana s hranicí a muslima s uřezanou hlavou... království nebeské se pomocí stejné povrchnosti snaží víru rehabilitovat) a když se pak podíváte na historické souvislosti a zjistíte že do palestiny odjeli bojovat i někteří skuteční světci, intelektuálové, nebo dobří panovníci kterým záleželo na lidech tak se musí zarazit koho vybrali jako politické představitele do filmu... proč by takové karikatury jely nasazovat kejhák do ciziny, když mohli tučnět doma??? (není totiž pravda že účast byla povinná - ve skutečnosti to minimálně z počátku byla čest nasadit život pro ochranu poutníků a to ani nebylo jisté zda člověk nezahyne po cestě na choroby, či na moři)

No je třeba brát v potaz, že film není zfilmovaná encyklopedie dějin, ale film, co si z historie bere to či ono, doplňuje to svým domyšleným "materiálem" a výsledek byl prezentován v kinech a následně na DVD atd. Pro mě je to rozhodně mimořádné dílo, ve kterém je krásně vykresleno heroické chování, činy a podstata víry, která se zde nejeví jako zlo, nýbrž jako prostředek, který se leckdy ke zlu využije a přetvoří zkrze člověka...

dodatek: ještě jsem prolétl wikinu, a možná jsem přesně nevystihl názvy frakcí (muslimové mají víc frakcí než křesťané, minimálně jsou podstatní šííté a sunnité plus země původu) ale na vyznění příspěvku by to nemělo mít vliv, kdo chce vědět víc tak můžu doporučit začít tou wiki
PS: zobrazení rytířství na obou stranách boje je výrazným plusem filmu a narozdíl od politiky je historicky věrné

Irene: no tak zrovinka politika je nejslabší část filmu, která mu sebrala minimálně u mě alespoň hvězdu, opravdu to bije do očí, a ten Bloomův projev na konci k obráncům města je otřesně umělý a je to nejslabší část filmu, takhle "hyperkorektně" by nemluvil NIKDO až někdy do poloviny 20. století (já vím je to jen film - ale hraje si na historické drama, a tam patří i historická věrnost) , nebýt tohoto tak je to můj nejoblíbenější film
PS: film vůbec (že se tomu v dnešní korektní době divím) vynechává bestiální činy arabské kliky (frakce muslimů), která byla obdobou filmových templářů (reální byli poněkud smířlivější, inteligentnější a byli dobří obchodníci- proto taky vadili zrůdičce Filipovi IV. Sličnému - který jim popravil vůdce a řád zrušil pomocí dosazeného papeže) až na to že násilnosti páchali 50 let před první křižáckou výpravou
ve skutečnosti inteligentní křesťané a muslimové se uměli (umí) na smíru (vzácně i spolupráci) dohodnout vždy, před muslimskou expanzí, před kruciátami, po opětovném vítězství  muslimů i po jejich úpadku, ale probíhalo to v poněkud jiném duchu než předvádí film

Tento film je živým důkazem toho,že i Křestané a Muslimové se dovedou mezi sebou dohodnout bez zbytečných ztrát na životech a že i nepřítel nepříteli dovede prokázat úctu...více takových vynikajících filmů!

To rozhodně!

Škoda no, co se dá dělat - o to víc že tady ta myšlenka a celkovej charakter sráží většinu jiné konkurence na kolena...

Jakkob: Ak si si nevšimol, tak som spomínal, že Kráľovstvo nebeské je podľa mňa najhorší historický film, o akčných filmoch a ani s iných žánroch nebola reč. Videl som mnohé historické filmy, kde bolo ešte omnoho menej akcie ako tu a mi to vôbec nevadilo, ked´ je film kvalitný, tak nevidím problém. Ale to o tomto teda povedať nemôžem.

Všeho je dost, když člověk chce...

jo je to dobrá věc, chce si to trochu poupravit pomocí módů (ti Medievalový módaři jsou skutečně machři) a už jen si užívat několika hodinový středověký nádech pokud má člověk zrovna náladu a volno :=)

Taky sem na to koukal a dal bych si to... (smile)

ale jsem rád, že tenhle film je , vždycky po něm dostanu chuť si zahrát Medeival 2 TW :D

Jn, ale přesně na tohle KoH naštěstí nestaví...