Jan Žižka

Sabrewulf

Pravděpodobně se zřejmě asi jedná hlavně o nějaký chytlavý název pro Ameriku. 

na príspevok reagoval Morholt

Sabrewulf

Dobře, tak jsem neuvedl úplně ten nejlepší příklad. Ale třeba název Patriot tj. taky hodně obecný název. A určitě to zní líp, než-li "Benjamin Martin". Nebo snad ne?

CANNIBAL

Je to naprosto IDIOTSKÝ název. Příklad s Williamem Wallace není správný, protože za prvé - takový název by mi řekl úplně stejně jako Statečné srdce a za 2 - pořád je to označení té dané postavy, člověk ví, že půjde o nějakého hrdinu. Středověk je tak směšně obecný, že člověk nemůže mít ani tucha, o čem je řeč. Je to úplně stejně pitomé, jako kdyby se Zachraňte vojína Ryana jmenovalo Druhá světová válka.

na príspevok reagoval CANNIBAL, CANNIBAL, alchac

Hekman

Nepoznám, jestli je to ironie, nebo to myslíš vážně.

ArsenalEagle

Tak ono je to těžký zvolit ten "správný název"., resp. hlavně pro cizince. Ruku na srdce, kdo by šel na film s názvem "William Wallace"? A tím nemyslím přímo tebe, ale z globálního hlediska. Za hranicemi sotva znají polohu ČR natož pak Žižku. 

PaulCZE

Tak ono je to těžký zvolit ten "správný název"., resp. hlavně pro cizince. Ruku na srdce, kdo by šel na film s názvem "William Wallace"? A tím nemyslím přímo tebe, ale z globálního hlediska. Za hranicemi sotva znají polohu ČR natož pak Žižku. 

na príspevok reagoval Sabrewulf, PaulCZE

Je to dobrej nazev. Chytrej. Stredoveky ... Spousta lidi se zajima o historii a Medieval z nich dela potencionalni zakazniky/divaky. Nekdo rad premysli o Tudorovcich, nekdo o Premyslovcich a nekdo treba o Shogunovi. Stredoveky ... No copak za tim asi je ? Chytre to ukryva silne, ale mezinarodne ne prilis zname, tema mezi tematy svetovymi. Takze podle me skvela volba. Je videt, ze to bere Jakl vazne. Tahej Peto, taheeej !

na príspevok reagoval Sabrewulf

ArsenalEagle

Tak jasně, že ho nebudou kritizovat, když v něm hrají.

Já bych film neodszoval ještě ho nikdo neviděl takže je předčasné film odsuzovat.

ArsenalEagle

To popravdě nemusí nic znamenat, PR kecy :-)

TheDarKnig

Název je naprosto odpornej, ale doufám, že film samotný se povede. Stačí jen poslouchat rozhovory s herci (Goode, Foster), kteří si to naprosto chválí.

na príspevok reagoval TheDarKnig, Sabrewulf, CANNIBAL

PaulCZE

Ten název je známý už dlouho.

na príspevok reagoval ArsenalEagle

"Režisér míří do střižny a velkofilm, kde se vedle Karla Rodena či Ondřeje Vetchého objeví britská legenda Michael Caine, slibuje premiéru na rok 2020. V zahraničí ponese název Medieval."

Ano tenhle generickej název tomu chyběl, teď to je dokonalé :)

na príspevok reagoval TheDarKnig, CANNIBAL

Jákl v jednom rozhovoru říkal, že počítá po dotočení, minimálně 1 rokem s postprodukcí. 

Pokud se nepletu dotočeno neznamená že je hotovo je budou dokončovat scény, střihy apod až zhruba půl roku před premiérou pustí trailer.

Willynka

Jelikož předposlední souvětí mi nedávalo moc smysl, tak jsem si to četl pozorně celé a dvakrát. A nechápu, jak se to vylučuje s tím, co jsem ti napsal. Nebo co jsi mi chtěl sdělit?

Kriegel

Banda vyhoněnejch trempů 

Kriegel

Taky si říkám, že se to tu nějak zvrtlo v hodiny dějepisu.

alchac

Přečti si znovu poslední souvětí v mém příspěvku.

na príspevok reagoval alchac

Císař Karel vládl v poměrně klidné době, ale pár let po jeho skonu se situace v celé Evropě značně zkomplikovala.

Kupčení s odpustky, papežské schizma to vše bylo katalyzátorem, aby se opět někde něco zvrtlo a vyústilo to ve válku. Lidi byly už naštvaní taky z toho jak církev jen bohatla.

Willynka

No, už v první větě demonstruješ přesně to, do čeho jsem tepal. Píšeš o obecné rovině, kterou ihned zúžíš na obyvatelstvo českých zemí. Což neznamená, že nejde o pravdivé tvrzení, ale pravdivé je pouze z úhlu pohledu českého sedláka (zjednodušeně řečeno) a pokud ignoruješ příčiny toho, co se tu na začátku 15. stol. dělo.

na príspevok reagoval Willynka

alchac

V obecné rovině je to úplně jedno, protože Zikmund tehdejšímu obyvatelstvu českých zemí přinesl akorát plundrování od cizáků. A takového obyčejného člověka nezajímaly jeho osobní spory s bratrem nebo s církví, protože to pro ně byla absolutně nedosažitelná témata, se kterými nedokázal vůbec nic udělat a která v přímém důsledku vůbec neovlivňovaly jeho život. Pokud se i tyto věci dotýkaly obyčejných smrtelníků, tak to vlastně nebyl dobrý vladař aka zákon padajícího hovna. Takže dělení na špatný, protože jeho pohůnci mi vyvraždili rodinu, a dobrý, protože jeho pohůnci cestou rozdávali chleba a špekáčky, je v tomto případě také zcela adekvátní.

na príspevok reagoval alchac

Omg co to tu robíte za referáty? To tu je jak kdesi na fakultě...

na príspevok reagoval Sabrewulf, Kaufman

PaulCZE

Karel nemohl za chamtivost církve, ale když už ses naučil čerpat krom počítačových her asi i z wikipedie, tak si tam zkus najít, co všechno musel naslibovat a podepsat papeži za to, aby ho při volbě podpořili církevní kurfiřti (což na druhou stranu bylo chytré, protože s hlasem jeho otce to znamenalo fakticky jistotu zvolení, akorát holt církev nikdy nebyla laciná, ale naopak ta vůbec nejdražší děvka). A nebýt toho, že brzy potom Ludvík Bavor pro Karla šťastně natáhnul brka, tak Karel klidně mohl vejít do dějin jako vzdorcísař, který kvůli svým osobním ambicím zatáhl české a německé země do občanské války. Což se klidně mohlo stát, podobný scénář nakonec proběhl už před tím. A za co Karel mohl a o čem jsem také psal, bylo velmi krátkozraké vytvoření situace, kdy nejen obyčejní lidé, ale i část šlechty byla na církev značně nasraná. Tj. konkrétně tehdy, konkrétně v Čechách a konkrétně v takové intenzitě, takže tvůj pokus o zakecání odkazem na univerzální nenažranost kleromafie mi přijde chabý a mimo mísu. Někde jsem dokonce četl, že na konci Karlovy vlády snad každý pátý člověk v Praze byl nějaký církevní hodnostář, tj. v fakticky darmožrout, kterého někdo musel živit. Pak už jen stačilo škrtnout jedním Husem (resp. pod jedním Husem). Tohle zkrátka Karel přinejmenším těžce podcenil – což samozřejmě nic nemění na tom, že Václav se Zikmundem také.

Ohledně Zikmunda jsem tu zmínil minimálně o dvou věcech, ale pro tebe tedy znovu: aktivní zasazení se o ukončení církevního schizmatu, intenzivní snaha o jednotnější postup proti Turkům (kvůli čemuž mj. založil Dračí řád), které velmi prozíravě vnímal jako velké riziko pro Evropu. Možná jako vůbec první říšský císař, ale to bych spekuloval. Každopádně jako klíčovou vnímal potřebu zachránit před Turky Konstantinopol. Co se týče průběhu koncilu, tak tam neznám podrobnosti, ale prý jen díky jeho diplomatickým schopnostem to neskončilo jedním velkým fiaskem. Už jen tyhle dvě zmíněné věci mi tedy přijdou jako dost zásadní dobová témata. Dále též jak například zmínil flanker jakás takás stabilizace Uher (kterým mj. vládl nejdéle ze středověkých panovníků) a na rozdíl od svého staršího bratra též pokračoval v plánu svého otce na vybudování silné středoevropské monarchie, v čemž pak pokračovali jeho „následníci“ Habsburkové. A pokud uvážím styl vlády císařů před jeho otcem, tak i jeho vláda v Říši se projevovala jako celkem stabilizující, byť s některými knížaty to neměl lehké. Pročež mám tedy značné pochybnosti, že byl v Uhrách a Říši, tj. tvými vlastními slovy „v zemích, kde chtěl vládnout,“ vnímán jako „největší hovado.“ Ale já vím, že tohle tě asi nenapadlo, protože ty stále vše zužuješ na perspektivu pohledu českého fandy husitů, takže těmi „zeměmi, kde chtěl vládnout,“ jsi myslel pouze české země, že? A že si zrovna k nim Zikmund nikdy nevytvořil vztah, to také souviselo s politikou jeho otce, který pro něj plánoval polskou a uherskou korunu, čemuž byla podřízena i jeho výchova. A dost možná se v tomhle neblaze projevil i vliv a ambice jeho matky, která ho prý proti Václavovi měla aktivně poštvávat. Na druhou stranu ty mi tu sice vytýkáš, že nepodloženě žvaním, ovšem to „největší hovado“ si zdůvodnil jak? Nijak. Což je samozřejmě dobrá taktika, protože s ničím se dá těžko polemizovat.

A hlavně – já se vůbec nesnažím o to vykreslit někoho jako jednoznačně pozitivní nebo negativní osobnost. Ani Zikmunda, ani Karla, ani Václava nebo kohokoliv dalšího, protože ve feudální době každý aristokrat kopal především za svůj rod (v lepším případě) a pokud už do něčeho investoval, tak rozhodně ne z nezištné dobroty. No, ono je to v politice nakonec stejné i dneska. Z toho, co píšeš ty, na druhou stranu srší snaha o totálně černobílou interpretaci „padouch nebo hrdina a nic mezi tím,“ kvůli čemuž jsem se tu původně také ozýval. Jenže tak jednoduché to zkrátka nebylo. Každá jen trochu významnější historická událost měla spoustu příčin, které se nedají popsat černobíle ve třech větách, stejně jako osobnosti, které těmi událostmi hýbaly. Takže klidně bys (konečně) mohl předhodit nějaké konkrétní Zikmundovy hříchy spáchané na českém království, které samozřejmě napáchal, ale u kterých kdybychom si podrobně rozebrali příčiny, tak bys možná zjistil, že to celé bylo „trochu složitější,“ protože Zikmundův pohled na věc byl širší, často to pro něj byla volba mezi z jeho pohledu menším a větším zlem. Což tu ale nakonec ve velmi stručné formě napsal už před třemi dny ArsenalEagle. Ale v tomhle směru se už případně obtěžuj sám, máš-li zájem.

na príspevok reagoval Willynka, Morholt

alchac

Ono podhoubí vytvářela sama církev všude kam dosáhla její moc a Karel těžko mohl za její chamtivost. Je pravda, že za jeho vlády tady vzplály hranice s kacíři (Valdénští), což tu předtím nebylo a že o církev opíral svou moc atd. Viníkem následných událostí byl ale těžko. Stále tu nevidím žádný přesah Zikmunda jako nadprůměrného státníka, kterého tu maluješ jako úžasně schopnou evropskou osobnost. Zikmund, který se choval jak největší hovado v zemích kde pak chtěl vládnout, jakou to má logiku? No žádnou, ale to nechceš připustit, protože by to rozbilo tvé údajně nestranné omalovánky :)

Hus nebyl ovlivněn jen Viklefem, ale i Milíčem a nebo Matoušem z Krakova.

na príspevok reagoval alchac

PaulCZE

Právěže Zikmundova osobnost byla daleko více podobná jeho otci, než v případě Václava. A generace bezprostředně následující po Karlovi IV. prosperovala zejména z jeho jednostranné nadměrné podpory církve (což byl v podstatě daleko větší kramářský handl, než jaké kdy provedl Zikmund, abych parafrázoval flankera), která vytvořila výborné podhoubí pro proticírkevní nálady. Hereze, jako bylo husitství vznikaly dlouho před Husem, který sám v mnoha ohledech pouze opakoval Viklefa, ale až v Čechách z toho byl díky poměrně značné podpoře obyvatelstva (a v prvních rozhodujících letech i Žižkovi, abychom se vrátili k tématu) ozbrojený konflikt evropského rozměru. Nicméně chápu, že s tvým omalovánkově naivním a zaujatým přístupem k historii tě asi nikdy nenapadlo zeptat se proč zrovna tehdy a proč zrovna v Čechách.

na príspevok reagoval PaulCZE

alchac

A jak se takový nadprůměrně kvalitní státník pozná? :) U Karla to je poměrně jednoduché, jelikož dbal o blaho vlastních zemí a spravoval je tak, aby rozkvétali, z čehož ještě prosperovali generace po něm (výstavba, Karlova univerzita, obchod..). Zikmundova osobnost byla nejspíše úplně jiná a nemá to nic společného s tím jak se něj dívají Češi.

na príspevok reagoval alchac

flanker.27

Čekal jsem, že tu Nikopolis někdo vytáhne, nečekal jsem, že ty. Víš, že tak katastrofálně ta výprava dopadla zejména díky neuvěřitelné aroganci a nedisciplinovanosti francouzských rytířů (jmenovitě zejména Filipa z Artois), kteří ignorovali Zikmundem navrhovaný plán? Já se sice nepovažuji za experta na vojenskou taktiku, ale útok do kopce na nepřítele, u něhož nemám zjištěnou celkovou početní sílu, a to jen kvůli tomu, že přece francouzský rytíř nebude postupovat za selskou pěchotou a nenechá se připravit o slávu, to vše bez koordinace se zbytkem vojska resp. proti vůli vrchního velitele, mi nepřijde jako recept k vítězství. Takže nebýt těch pitomců, kdo ví. Kramářství, o kterém píšeš, bylo celkem běžnou praktikou u všech větších evropských panovnických domů, opět i jeho tatík měl v tomto oboru značné zkušenosti, proto jsem také psal o dobovém kontextu. Akorát každý v tom byl různě úspěšný. A když už jsme u těch Turků, tak viděno z pohledu říše a Evropy, husitské války odčerpaly obrovské zdroje lidské i materiální (zejména doslova zruinovaly její patrně nejbohatší část, tj. české království), které pak nutně chyběly při obraně Uher. Asi to také sehrálo roli, proč se nikdy neuskutečnila žádná pořádná výprava k osvobození obležené Byzance, kterou Zikmund plánoval. Koalicí s Teutony spíš sledoval naplnění vlastní pokladny, podle dohody s nimi měl mám dojem za úkol soustředit se na samotného Vitolda, na bojišti u Grunwaldu vůbec nebyl (lapidárně řečeno měl Řád těžce u zádele, byť mu potom citelně chyběli v boji proti husitům) a příčiny porážky Řádu v téhle válce resp. rozhodující bitvě byly opět někde úplně jinde (vnitřní nejednotnost by byla ve výčtu asi na prvním místě). Papežské schizma bylo pokud se nepletu za jeho vlády ukončeno, přinejmenším ta iniciativa vzešla ve značné míře od něj. Zkrátka v hodnocení Zikmunda jsou Češi výrazně, i když pochopitelně, zatížení vlastní perspektivou, ale prostý fakt je, že Zikmund byl v kontextu doby nadprůměrně kvalitní státník, jehož politika a způsoby její realizace nijak nevybočovaly z dobových zvyklostí. A že mu ne všechno vyšlo podle představ, inu, to nebyla vždycky jeho vina.

Willynka: Drancující Kumáni byli úplně stejní, jako drancující husité, o tom žádná. Ale v té době se takhle na nepřátelském území bohužel chovala většina armád.

na príspevok reagoval PaulCZE