Anjeli a démoni

HANS ZIMMER !!! Howardove filmy boli vždy hodne konverzačné. Kde sú ale časy OHŇA, VÝKUPNÉHO čI ČISTEJ DUŠE ? Prečo musel tento talentovaný režisér naraziť akurát na ukecané "bestsellery" Dana Browna ? Iba sa zaradil do dlhého radu tých, ktorí by mali starému Hansovi nohy bozkávať zato, že svojou hudbou povzniesol ich "veľdielo" o niekoľko tried vyššie a dodal im aspoň zopár euforických momentov. Nutno ale povedať, že hlbšie ako DA VINCIHO KÓD sa už klesnúť nedalo a ANELI A DÉMONI sú zrejme aj o nejaký kus lepšou knihou ako jej predchodca ( či skôr následovník, Anjeli boli totiž napísaní skôr ), takže sa na nich celkom dá pozrieť bez toho, aby sa človek cítil do krvi urazený takou stratou času. Viac sa pracuje s filmom, je to dynamickejšie a ak niekto nepozná knihu, môžbyť aj celkom zaujímavé. Taliani hrajú ( a hlavne hovoria ) omnoho lepšie než Francúzi minule a tá izraelská krásavica, sakra, to je ženská ! Keď si k tomu ešte vezmeme prácu architektov, ktorí to skoro celé museli postaviť, lebo na autentické miesta ich nepustili, je to obdivuhodný kus poctivej práce. No a samozrejme, aby som nezabudol : HANS ZIMMER !!! (14.05.2009)

Na můj vkus je to až příliš akční. Celý film jede v neskutečně vysokém tempu, díky kterému se postupem času dostává do jistého sterotypu. Abych, ale jen nekritizoval, tak třeba hudba je vskutku famozní a herecké obsazení si s ní příliš nezadá. Nicméně ani to, samotný příběh nezachrání a když jsem tentokráte odcházel z kina, tak ve mě byl na rodlíl od Šifry (kdy jsem byl toho filmu tak nějak plný a hlavou se mi honily spusty myšlenek) jistý pocit prázdnoty. Je to prostě taková solidní, hezky udělaná detektivka (místy trošičku přeplácaná), ke které se slovíčko Mysteriózní, vlastně ani příliš nehodí... (21.05.2009)

velke prekvapenie.. cirkev nikdy nebude dokonala, lebo v nej vzdy budu ludia a ty su nedokonali papez s mitrou po zvolanie habemus papam? kto to kedy videl?! (24.05.2009)

Hahahaha! Orazítkováno slovem "blbina" budeme poslušně přemýšlet a hodnotit, jak jsme naučeni. Já se musím pořád ptát, co je vlastně ten nejdůležitější prvek, který ve filmu musíte mít? Nemůže to být totiž totožné s tím, co musím mít ve filmu já, jinak by totiž nemohli mít Transformers (na jejichž druhý díl dávali před filmem trailer) o 10% vyšší hodnocení než Andělé. Tenhle film se totiž podle mého opravdu povedl. Pro někoho, kdo viděl Šifru, se možná může jevit jako velmi podobný (ale ne tak rapidně, jak je to u srovnání knih), ovšem samotná zápletka se jeví myslím poněkud uvěřitelněji, reálněji. Jasně, máme tu zase ty děsně kýčovité scény s mudrujícím harvardským profesorem, nezničitelného inteligentního padoucha a dobře schované stopy, které se odkryjí až na superkýčovitém konci s kýčoviou (ale opravdu nádhernou) hudbou dvorského Zimmera. Ale nebudu nadávat na to, jak moc je tenhle film kýčovitý nebo ne, protože dneska zakopnete o nekýčovitý dobrodrůžný napínavý americký film těžko. A v Andělech to navíc funguje - vždyt samotný příběh je velmi dramatický a vážný, natahování, hlasitá gradující hudba a pár dalších triků sem prostě patří. Můžete nadávat na Browna, ale nenadávejte na Howarda, protože jemu se přepis oné knihy povedl skvěle. Velmi elegantně vystřihl konečné kýčovité vzplanutí hlavních hrdinů, dokázal přenést na plátno velmi věrohodně psychologický portrét jednotlivých postav, velmi dobře také vykouzlil atmosféru Vatikánu a prostředí, v němž se příběh odehrává a scény s mrtvými kardinály se člověka prostě musely dotknout. Navíc to bylo v té rychlosti plynutí ještě vtipné, dokonce i srozumitelné (i pro mou kamardku, která tu bichly nečetla), což je podle mě lepší výkon, než u přepsání některých dílu Pottera, a svým způsobem i dojemné (ale pouze tak akorát). Čekala jsem, že se v kině dočkám po dlouhé době docela dobře natočeného thrilleru a půjdu domů s čistou hlavou, ale dostala jsem něco lepšího. Je to zvláštní, ale ten parchant Brown, který své knihy vydává určitě hlavně pro peníze (ač myslím, že psaní ho rozhodně musí bavit) toho umí víc, než jsem si stihla všimnout. Pod obalem dramatického nábožensko-vědecky laděného filmu se totiž skrývá spoustu hlubších definic, které nám toho o nás i o druhých můžou hodně říct. Zdlouhavé vysvětlování, na které se tu nadává a které bylo asi největším problémem filmu se ničím nahradit prostě nedá, nedá se to napsat na leták k lístku, nedá se to hodit do titulků a už vůbec se to nedá opomenout úplně. Samotná látka jak Šifry, tak Andělů je v podstatě nevhodná pro filmové zpracování (možná by fungovaly jako kratší seriál), ovšem nemůžu si pomoci, ale jako současný film u mě Andělé rozhodně obstály velice dobře. ONA TO NENÍ JEN ZÁBAVA! (14.06.2009)

Tom Hanks sa vybral cestou Nicolasa Cagea (s jeho National Treasure). Dúfam že nebude pokračovať, inak sa bude postupne vytrácať z horných priečok rebríčka obľúbených hercov. Z môjho pohľadu zbytočný a hlúpy film, v ktorom som sa veľmi zmýlil. Totiž dúfal som že odhalí čo-to zo zákulisia Vatikánu, ale čo som dostal, tak to sa ani v najmenšom nedá brať vážne. (02.10.2009)

(Nečetl jsem knižní předlohu). Hodnotím čistě film, který kromě prvních 20-30 min. měl spád a byl napínavější než Šifra a děkuji mu za příjemný večer :-) (29.10.2009)

Už to nebylo tak dobrý jak Šifra, ale stejně se to furt jakž takž dalo. Sice furt lezli někam pod zem a Langdon byl hrozně chytrej, že dycky poznal, kam kterej anděl ukazuje, ale ten vatikánskej křesťanskej poděl (obecně vše, co se týkalo náboženství), co se do toho míchal, tomu dával takovou pobožnou atmosféru, až mě to točilo. A člověk se tam chtě nechtě musel dozvědět pojmy z oblasti volení papeže, což někomu možná přijde užitečný, ale mě to přijde užitečný maximálně tak stejně jak preparace chrupavky z králíčka sršícího vtipem. Papeže neuznávám jako člověka, protože je to zasranej nacista a věřící lidi sou hloupí, jé, ti jsou tak hloupí. Není proto divu, že nejsympatičtější mi tam byl ten vrahoun, kterej se s tím aspoň nesral. Taky bylo blbé, že se to odehrávalo během nějakejch 5 hodin, takže se furt někam honili a ve skutečnosti by se to logicky nedalo stíhat. No ale zaujal mě ten kult iluminátů, kteří mají pěkné logo, cejchy, nápady a vůbec všechno kolem. No ale bylo to dlouhý, moooc dlouhý... (01.11.2009)

Druhé (v románové podobě však první) dobrodružství symbologa Roberta Langdona na rozdíl od Šifry mistra Leonarda konečně jako dobrodružství vypadá. Ron Howard a spol. si výtky, že se v předchozím filmu kromě tlachání nic nedělo, vzali k srdci. Dokonce tak moc, že v Andělech a démonech se občas něco děje, jen aby se něco dělo. Podívaná je to ovšem svižná, i když Langdon znovu zběsile šermuje divokými teoriemi, šílenými dohady a naprosto nepochopitelnými závěry. Jen kdyby to nebylo tak dlouhé. Dvě hodiny osmnáct minut jsou i s vynikající hudbou Hanse Zimmera příliš. (06.11.2009)

Solidně natočený thriller, který sice téměř nepřekvapí (i když), ale svižně ubíhá a dokáže zabavit. Hanks tradičně dobrý (jen trochu dojíždí na pojetí postavy Langdona jako chodící encyklopedie), ale do divákovy paměti se nejvíce zapíše McGregor, který provede velmi zajímavý obrat a hraje poměrně uvěřitelně. První polovina filmu je sice poněkud repetitivní, ale druhá razantně přidá tempo, které diváka udrží v napětí, až do závěrečného zvratu. (12.01.2010)

Shit movie........ (13.01.2010)

No já patřím k těm který, nebyl nadšen ani "jedničkou" ,to už spíš kniha byla zajímavější.A tohle je fakt nuda.. (13.02.2010)

65% (02.06.2013)

Je to hrozná nuda.... né tak hrozná jako předešlí díl, ale dá se to přežít. Plus jedna hvězda za nádherný soundtrack. Je to taková podivně detektivně podanná konspirační teorie z nádechem slabého apokalipstična. Nevím jak to může někdo srovnávat právě z lovci pokladů... To je snad uplně jiný žánder a především liga. (25.06.2013)

Chápu, že vtěsnat Brownovy předlouhé knihy do rozumně dlouhého filmu musí být těžké, přesto by to snad šlo s trochou logiky - je ukradnutá antihmota 10 vteřin poté, co jí vyrobí, přestože je to poprvé v dějinách lidstva? Je jedno komu se se svou prací svěřoval, nikdo by moc nevěřil, že se to povede a hlavně, kdy, že ano... To by se asi dalo ještě překousnout, ale že vrah se "nějak" záhadně dostane dovnitř, zabije vědce a pak mu vydloubne oko, aby se dostal ven, přestože k tomu už ho nepotřebuje? Těch 5 minut navíc už by ten film nezabilo, ne? (Ne, v knize prostě byla mrtvola jinde než v laboratoři, takže to oko opravdu potřeboval a použil). Jinak ale celkem slušná podívaná, jen mi tam vadilo, že poslední preferiti byl zachráněn hrdinným Robertem a kolemstojícími za znění velmi "dojemné" hudby, což nám celé má připomenout, že na světě jsou hodní lidé a naděje ještě žije (v knížce se prostě utopil). Hnus, ale s tím se u amerického filmu asi musí počítat... (29.07.2013)

Tom Hanks lítá jako magor po římských památkách. No a sem tam mu zkříží cestu nějaká mrtvola. To je vše. Chtěla jsem dát hvězdičku za hezké záběry mého milovaného Věčného města, ale debilita příběhu mě odbourala natolik, že nelze už jít s hodnocením jinam než před brány pekelné. Tedy ne „odpad!“, ale „fuj“. (12.10.2015)

Film se táhl od začátku až do konce. Andělé a démoni mají dobrý nápad, který ovšem zůstal nevyužitý. Bavil mě Tom i Ewan, zápletka (i když jsem hlavního padoucha znal předem), kulisy i velké dvojí finále (výbuchy a odhalení padoucha). Rozhodně oceňuji hudbu Hanze Zimmera, tento pán je opravdu hudební máág. (01.05.2017)

První dvě třetiny byly fakt úžasný, to jsem si dokonce říkal, že to je lepší jak Šifra. Má to grády a nenudíte se. Ale pak přišlo finále, který bylo dost předvídatelný a jednim slovem ,,Meh". Tom Hanks opět hraje skvěle. Hudba Hanse Zimmera mi ale tentokrát moc do paměti nestoupla, jen snad z jedné scény. Kamera opět úžasná. (19.01.2021)

šifra byla rozhodně lepší (co se tedy filmu týče), bylo to sice mnohem pomalejší, ale v tom bylo její kouzlo, a navíc, její zápletka je mnohem zajímavější a týká se defacto celého světa, narozdíl od AaD, kde je v ohrožení Vatikán (jaká hrůza) a v těch dvou hodinách trvání scény přeskakují jedna na druhou, aniž by ta předchozí měla nějaký větší vliv na celkové dění.... (23.05.2009)

Rozhodně lepší než přechozí Da Vinci Code. Akorát to bylo opět trochu ukecané. Kdyby neměl Hanks dva Oscary, tak bych snad ani nevěřila, že je herec, protože se celou dobu tváří stejně a zmůže se maximálně na vyděšený pohled a monotónní monolog. Ale pořád je to Tom Hanks a nikdo o něm nemůže pochybovat, protože je to Tom Hanks :-) To samozřejmě není jeho vina, že jen mluví a k nějaké akci se dostane dost málo, protože ta postava je zkrátka tak napsaná. Na roli akčnějšího ražení ale není moc stavěný a každou chvíli jsem čekala, kdy to s ním sekne. :-) McGregor měl větší charisma či víc prostoru, každopádně se mi po dlouhé v nějakém filmu líbil a to hodně. Celou dobu ovšem pořád jezdili jen z místa na místo, přičemž Langdon v podání Hankse byl schopný dávat historickou přednášku i během výstupu po pětistech schodech a pak se strašně divili, že všude přišli pozdě. Konečná pointa byla překvapivá, to ano, akorát při zpětném zamyšlení hodně, hodně krkolomná. Účel té doktorky, co tam celou dobu pobíhala s ním, jsem nějak nepobrala, protože tam byla ještě zbytečnější, než Audrey Tatou v Da Vinci Code. Sešlo se tam pár zajímavých herců a kupodivu i vedlejší postavy, které nehráli úplně známí herci, byly sympatické. Akorát by je tam nemuseli zabíjet jak na běžícím páse. Hodně pomáhal soundtrack, protože ten je opravdu nadprůměrný a některé scény by bez něj neměly vůbec šanci zaujmout nebo být zajímavé. Takže asi takhle, spousta, ale strašná spousta logických děr, ale zase víceméně sympatické postavy (až, kupodivu, na nevýrazného Hankse, který by měl teoreticky být ten hlavní) a skvělý soundtrack a jeden, dva zvraty, které při přehlédnutí právě těch logických děr aspoň ve chvíli odhalení působí překvapivě. Jinak se ale film po odchodu z kina vytratí z hlavy a nezanechá to víc, než pocit dobrého řemesla. Asi jsem naivní, ale od dua Howard-Hanks bych čekala trošku víc. (28.05.2009)

Ach jo, ach jo, člověk by neměl číst. Knížka je rozkošný dechberoucí škvár, který těší hlavně mile nehorázným žonglováním s kulturními dějinami. Film se tomu stejně jako v případě Šifry vyhnul, postavy (už v předloze dost placaté) zploštil ještě víc, z kruťáka fanatického padoucha udělal podnikatele v oboru vraždění, napětí při intelektuální stopovačce nahradil řádně nemotivovaným lítáním Hankse po Římě atd. atd. Aspoň že ta hudba byla výborná, Ewan McGregor dost jelimanovitý a A. M. Stahl dost charismatický. (06.06.2009)