Ja, Olga Hepnarová

bart-leby , hansel97

hansel97: Nejspíš jsem se ne zcela přesně vyjádřil, potažmo jsem byl špatně pochopen. Nepsal jsem "vymyšlené", ale "přimyšlené". Faktickými jsem myslel ty, které opravdu vychází přesně z dochovaných záznamů (např. výpověď Hepnarové, výčet škod u soudu). "Přimyšlenými" ty, které sice vychází z určitých faktů, ale podepsala se na nich autorská licence (např. rozhovor Hepnarové a advokáta - ano, chtěl to uhrát na schizofrenii, ale dialog nevychází ze záznamu).   

bart-leby: Platí to poslední, vytáhnutí karty schizofrenie a její následné rozvedení. Právě to, že postava advokáta není na rozdíl od většiny ostatních postav karikaturou, přidává jeho slovům na relevanci. A následné scény dávají jeho názoru za pravdu (za předpokladu, že to Hepnarová nehraje, ale skutečně má disociativní poruchu osobnosti). Jako kritika doby a systému ten film nefunguje, protože se snaží o nadčasovost upozaděním dobových prvků. Jako poukázání na zneužívané a šikanované osoby řešící příkoří radikálním způsobem taktéž ne, protože až na dvě výjimky není ukázáno její příkoří. Na konec je to dílo proti trestu smrti, jenže jako takové pozbývá na aktuálnosti (a je manipulativní, protože z ničeho nic přehodí z "vše racionálně promyšlené jako trest za příkoří" na "disociativní porucha ignorovaná z důvodu popravy vražedkyně"). 

Bluntman

Zrovna ty situace, které jmenuješ jako vymyšlený, tedy vymyšlený vůbec nejsou, letos jsem psal o Hepnarové seminární práci na dějepis. Film nezměnil prakticky nic, dokonce vynechal některé pasáže, které více poukazují na to, že byla psychicky narušenou osobou. Například zapálila chatu, ve které spala její sestra. Ale to co jsi nazval ty přimyšleným jsou faktické události doložené ve spisech nebo ve svědectvích. 

Jediné, co jsem si všiml, že autoři změnili je pár jmen a malé detaily. Příběh je poměrně přesný.

na príspevok reagoval Bluntman

Bluntman

Jak to myslíš s tou „manipulativností" v souvislosti s postavou toho obhájce? Přiznám se, že to byl v tom panoptiku, jak říkáš „karikatur" (ještě tedy vedle té lehce pábitelské postavy, kterou hrál M. Pechlát), jakýsi závan něčeho sympatického, „normálního“ nebo – možná je to řečeno řečeno blbě – lidského... Tu manipulativnost spatřuješ v tom možná lehce tezovitém a papírem šustícím dialogu, který s Hepnarovou vede a v němž se jí snaží logicky a racionálně vyvrátit ty její sebevědomý a pseudoexistencionální žvásty, které se stejně ukážou nakonec být jednou velkou pózou. Asi ten dialog šlo napsat lépe, ale i tak tu pasáž považuji za velice silnou (na rozdíl od většiny kritiků). Nebo je pro tebe znakem manipulace to, že tvůrci pomocí postavy advokáta začaly hrát kartu „diagnóza schizofrenie" a divže z Hepnarové neudělali politováníhodnou oběť bolševické justice.

na príspevok reagoval Bluntman

bart-leby , Wacoslav1

Wacoslav1: Nestranný není, a to už proto, že se omezuje na titulní postavu, která svůj čin odůvodňuje během soudu, přičemž následující scény líčí její popravu jako nehumánní selhání systému, protože ten nechá popravit schizofreničku s disociativní poruchou osobnosti. Přitom ten film selhává v kritice systému, protože ostatní postavy s výjimkou Olgy jsou karikatury a zvolené stylistické postupy potlačují jakoukoliv "dobovost". Jasně, může to mít odůvodnění v tom, že se vypráví nadčasový a zároveň velmi aktuální příběh zneužívané a šikanované dívky, která se mstí na nevinných obětech, ale pak jaksi chybí ukázání toho zneužívání a šikanování (jeden náznak ze strany otce, jedna scéna s "chovankyněmi"). 

bart-leby: Chápu střídání faktů a fikce. Pointa mého příspěvku byla jinde - v samotné rozpornosti konceptu (omezení na ústřední postavu, podřízení se jejímu vnímání vs. obsesivní snaha o faktickou přesnost) a manipulativnosti (postava advokáta, zbytek stopáže dokládající jeho slova). Označení "artová exploatace" je přesné, v podstatě je Olga takovou obdobou Renčova Requiem, ale bez násilných atrakcí (protože art), zato s těmi sexuálními (protože queer, na což festivaly slyší).

na príspevok reagoval bart-leby

Je pravda, že v rámci zanícené diskuse nad snímkem se řešily i jiné orgány než jazyk…

A ještě jedna poznámka, že tady řešíme něčí jazyk... No já měl za to, že jsme na diskuzi k filmu a tak je logické, že se na ní řeší všechny aspekty s tím filmem spojené. Na tom neshledávám nic divnýho :-)

na príspevok reagoval bero

Já teda nemám pocit, že by ji ten film nějak obhajoval. Každýmu musí bejt jasný, že to neměla v hlavě v pořádku, ale ty její citace apod tu trochu přeceňujete a děláte jak kdyby nám to tvůrci cpali, že ano takhle to bylo. Ne tvůrci pouze předkládají její pohled jak to viděla ona a je na divákovi aby si udělal vlastní názor, jestli byla opravdu takovou obětí, nebo si to spíš ve své hlavě vytvářela sama. Já osobně se kloním k druhé možnosti. Zase tolik se jí nedělo, protože kdyby měl každej otloukánek vše završit pomstou společnosti a mnohonásobnou vraždou, tak se to děje každý den. Je víc lidí na tomto světě kteří byli v životě někdy týráni šikanováni nebo zesměšňováni, ale žádný z nich nedotáhne svoji odplatu do takového extrému. Proč? Protože nejsou psychopati, tak proto. Je jasný, že hodně lidí bude tenhle film povrchně odmítat jenom kvůli jeho tématu, ale když se na to podíváte, hlouběji tak zjistíte, že je plně nestranný a nikoho neobhajuje, spíš činí všechny poražený a předkládá celý ten tragický a nepochopitelný příběh tak jak se opravdu stal.

na príspevok reagoval Bluntman

Bluntman

Ale tak to je ono věčné Dichtung und Wahrheit. To, že se se tam střídají fakta a fikta, bylo asi nevyhnutelné a patří to ke každému filmu „podle skutečné události", byť třeba se schovávajícímu za artovou poetiku.

na príspevok reagoval Bluntman

helianto

Tvůrci se v rozhovorech hájí tím, že zrovna ona pasáž u soudu s výčtem škod je citací toho, co u soudu skutečně zaznělo. Oni se vůbec hájí výhradně tím, že "takto to bylo", ale pak je tu ten rozpor: faktické pasáže, jak to bylo (výčet škod u soudu, řeč Olgy) vs. přimyšlené pasáže vmanipulovávající diváka/divačku do určité pozice (stanovisko advokáta Hepnarové, následně nijak nekomentované "přepnutí" před popravou: hraje to, nebo je schizofrenní?). 

na príspevok reagoval bart-leby, hansel97

helianto

O tom, že si pak sama (evidentně "příčetná") zažádala o asistovanou "sebevraždu". Už netřeba dokutovat. Rovněž slušná absurditka.

Tenhle film pojmout je celkem fuška.

helianto

Přesně. Pronáší ty svoje „hluboké filozofické myšlenky". Na těch jejích autentických výrocích je znepokojivé, že obsahují něco s existencialistické rétoriky, byť v té nejprimitivnější a pokleslé formě. Ostatně kdo z nás občas nezažívá podobné pocity. Navíc při promýšlení „života a díla" slečny Hepnarové si nelze nevzpomenout na slavný citát André Bretona: „Nejjednodušší surrealistický čin spočívá v tom, když s revolvery v rukou vyjdete na ulici a začnete náhodně střílet do davu."

helianto

Oběť systému mi přijde příliš silné označení. O arogantní vražedkyni se vůbec nedá mluvit. Ten film zkrátka poukázal (patrně?) na fakta ze spisů a na naprosté selhání tehdejší psychiatrické péče (která sice dodnes nefunguje nejlépe). Ona byla v dětství psychiatricky sledovaná, brala léky, ale ignorace některých lidí způsobila její nedůvěru a samozřejmě rozvoj stavu. Výmluvná je scéna, kdy si (chvíli před činem) sama zažádá o hospitalizaci a je arogatně odmítnuta se slovy, že "zařízení je na léčbu, a jestli si chce odpočinout, ať si vezme dovolenou". Selhání tehdejšího psychiatrického systému neodiskutovatelné.

O tom, že si pak sama (evidentně "příčetná") zažádala o asistovanou "sebevraždu".

kajda.l

Dobře, dobře :o) O tom žádná, ale byl to další hřebíček do rakvičky Olžiny pověsti, co by arogantní vražedkyně. Stává se nám z ním tím více oběť systému. A to tak nějak jednoznačně. Není vyloučeno, že to tak do jisté míry bylo, ale rozhodně ne tak černobíle, jak nám to předložili, řekla bych...

na príspevok reagoval kajda.l, kajda.l

helianto

Bylo to takové typicky české až švejkovské :) Řekl bych a dost to vypovědělo o charakteru tohoto národa :P

na príspevok reagoval helianto

bart-leby

Ano, tu jsem měla na mysli... Možná "zesměšňuje" je moc silné slovo, ale rozhodně to působilo minimálně absurdně, jak říkáš, a měla jsem fakt pocit, jako by to celé mělo vést k úsměškům diváctva na malostí lidstva, zatímco Olga tam pronáší ty svoje hluboké filozofické myšlenky... Tak asi.

na príspevok reagoval kajda.l, bart-leby, Bluntman

helianto

Oběti ne. Spíše systém. Ovšem působí to strasně povrchně a neumětelsky. Do určitých věcí se tvůrci neměli pouštět a pokud ano, tak pořádně a to s vědomím, že by film vyvolal vlnu nevole.

Takhle vznikl film pro každého.

helianto

To se mi zdá, že je trochu nadsazené. Tvůrci prostě zvolili perspektivu, která hledisko obětí Hepnarové ignoruje. To by pak byl asi úplně jiný film. Ale ta scéna u soudu, kdy prokurátor vyjmenovává finanční a věcné požadavky na odškodnění od pozůstalých, je hodně groteskní a absurdní.

na príspevok reagoval helianto

bero

A hloupé na tom je, že já jsem skoro nabyla pocitu, jako by ten film ty oběti tak trochu i zesměšňoval... Měla jsem z toho trošku smíšené pocity, musím říct... 

na príspevok reagoval bart-leby, kajda.l

bero

Toto je velmi důležitá poznámka, která upozorňuje na etickou problematičnost snímku, kdy se tvůrci svým přístupem možná nevědomky podílely na polidětění monstra, kterým bezpochyby Hepnarová byla. Velmi pěkně je to vyjádřeno v této recenzi http://www.expats.cz/prague/article/film-cinema/film-review-i-olga-hepnarova/ Cituji závěrečné dva odstavce: By refusing to offer any narrative perspective, the filmmakers force us to identify with the killer, her crazed courtroom speech at the climax becoming an impassioned anti-bullying plea, the cry of a martyr.
Unlike a Taxi Driver, or the more recent Czech film Pouta, there is no redeeming value in witnessing Hepnarová's descent into madness, and what the film does finally say is not just misguided but morally objectionable. Ultimately, this great-looking, well-made film is as senseless as the horrifying crime it depicts.

I když tady čtu samé ódy  na filmařské řemeslo a herecký výkon hlavní představitelky,na film se nechystám.... víte co mě přijde jako paradox,to,že když vyslovíte její jméno,hned většina ví o koho jde...vyslovte jméno některé z obětí,pokud je víte.... možná je ale zajímavější řešit něčí jazyk.

na príspevok reagoval bart-leby, helianto

Wacoslav1

si ji najdi na internetu 

Ale prdelku neukázala škoda :-(

na príspevok reagoval Yoshitsune

cácorka šikovná :)) 

Madelein

A mimochodem, tady: https://www.youtube.com/watch?v=vTfLarfMshA o tom taky něco v závěru je. Asi jí to fakt moc nevadilo.

:)) 

Lízání textilu je zcela proti duchu Stanislavského metody. Skutečná herečka by se k něčemu podobnému nesnížila...

:)

Madelein

Páni, to jsou mi ale starosti!?! :) A já si myslel, bůhví co tady neřešíme s tím dabingem:)).

Je pravda, že ta scéna byla docela dlouhá, snad i bez střihu - pokud se pamatuju dobře, vypadala hodně realisticky, a mně právě v ní zaujala na zdi ta pilka na železo. Asi kdyby Olga potřebovala něco přeříznout:)).

Nicméně si nemyslím, že se důvěryhodně dozvíme, jak to ve skutečnosti bylo. A asi je to tak lepší. Třeba Michalina a Marika nejsou stydlivé a šly do toho. Anebo jsou a "udělalo se to" jinak. Herci (teda tady spíš herečky) i štáby na tohle jistě mají své metody, tak jim je nechme a nechme se třeba i trochu klamat nějakým šikovným trikem/střihem/dvojníky, co já vím... Je to jejich věc.

Jinak teda ukázat hruď mi nepřijde tak hrozné, jako ukázat genitálie.

ctirlistek

Tak to je potom psycho :-D. Být tou herečkou, tak na úkor stydlivosti asi odmítnu roli. Obdiv za odvahu.