Americké Psycho

Spoilery!

K tomu apatickému světu kolem Patricka Batemana bych ještě dodal, že i když je zasnoubený, tak ve filmu nevidíme scénu, kdy by s ním byla snoubenka v jeho bytě. Podle všeho mu navíc toleruje jeho styky s dalšími ženami, jelikož sama dělá to samé. Přišlo mi to zvláštní a divím se, že to tady nezaznělo. Možná proto, že je to v současné společnosti již natolik "normální" situace, že už to mnohé ani nepřekvapí. 

Naopak Luise Patrick nezabije, i když ho nesnáší, protože se Luis vysloví, že Patricka obdivuje a je jeho vzorem. Paradoxně je tak Luis vlastně jediným, který Patricka "vnímá", v čemž tedy hraje roli i sexuální touha.

Seabeast

Díky za odpovědi všem.

Tryskomyš

Stačí jen sjet trochu dolů a dostaneš odpověď. A přesně jak napsal Castrator, lidi kolem Patricka Batemana jsou naprosto apatický a je jim to úplně jedno... :)
One thing I think is a failure on my part is people keep coming out of the film thinking that its all a dream, and I never intended that. All I wanted was to be ambiguous in the way that the book was. I think it's a failure of mine in the final scene because I just got the emphasis wrong. I should have left it more open ended. It makes it look like it was all in his head, and as far as I'm concerned, it's not.

na príspevok reagoval Tryskomyš

Tryskomyš

ne :)

Tryskomyš

Mohlo by to tak být, ale spíš si nepředstavoval nic a ti lidé v tom filmu se tak naprosto nezajímají o to, co jsou ostatní lidi zač, jen o jména a postavení, že si ta jména všichni pletou a nikdo nikoho skutečně nezná.

Nečetla jsem všechny příspěvky, ale já jsem tedy tento film nepochopila. To si celé jen představoval, ne ??????????

na príspevok reagoval Castrator, GigaPudding, Seabeast

Sestoupily níže a vydávají se za mě. Aby nedošlo k mýlce, že si myslím, že čním nad nimi. Na ně bohužel nemám. Ale zase nemám ban, he he. Kluci, to byl vtip.

GigaPudding

Můj účet je účet Castrator, ten smazaný není. K těm povídačkám, že zde mám a měl jsem desítky a stovky účtů se nebudu vyjadřovat, to jsou naprosté nesmysly, ničím nepodložené nesmysly. Když jsem se po různu dozvídal, kdo jsem, a našel si komentáře těch dotyčných, nevěřil jsem vlastním očím, za koho mě tu lidé považují. Často ti, kteří jsem prý já, psali ušlápnutě, vybavovali se s debily, účastnili se debilních diskuzí, na tohle mě fakt neužije. Můj rukopis a styl je tak osobitý a rozpoznatelný, že si mě můžou plést možná tak s lidmi jako je dateldlask či RedAK, což jsou též veselé kopy jako já, co ale slohově sestoupily o úroveň až dvě níže. Jinak tu nikdo jako já nikdy nepsal a nepíše a nezaujímá k lidem nekonfliktní postoj jako já.

Že se mažou se smazáním účtu i komentáře vím, sám jsem několik lidí nechal smazat, když jsem na ně donášel.

Proč je to ale v diskuzi mého třetího nejoblíbenějšího filmu, a ne v diskuzích mých dalších oblíbených filmů? To je prostě záhada!

Castrator

No tak teď už víš, že když ti tehdy smazali účet, tak se tím automaticky smazaly všechny tvoje příspěvky v každé diskusi, aniž by někdo musel každou diskusi zvlášť navštěvovat a mazat to. :D

na príspevok reagoval Castrator

GigaPudding

Ne ne, jsou to věci. Moc zajímavé věci. Tím smazaným je totiž můj vzdálený příbuzný Thargoid (nebo THARGOID). Předal jsem podnět k šetření, nad tímhle nelze mávnout jen tak rukou.

na príspevok reagoval GigaPudding

Castrator

to nejsou moc věci, administrátor totiž tuhle konkrétní diskusi nijak nemusel řešit, když je to očividně kvůli tomu, že někomu smazali účet :)

na príspevok reagoval Castrator

V diskuzi mého třetího nejoblíbenějšího filmu mazal administrátor...to jsou mi věci.

na príspevok reagoval GigaPudding

Jinak jsem trochu hledal a odpovědi na všechny otázky jsou pěkně pohromadě zde: http://www.imdb.com/title/tt0144084/faq

A vypadá to, že vám musím dát za pravdu s těma vraždama. I když je fakt, že nejednoznačný/otevřený ztvárnění režisérka chtěla docílit, nicméně o halucinace se jednat nemělo:

However, if this is the case, and if this sequence does represent pure fantasy, Harron ultimately came to feel that she had gone too far with the hallucinatory approach. In an interview with Charlie Rose, she stated that she felt she had failed with the end of the film because she led audiences to believe the murders were only in his imagination, which was not what she wanted. Instead, she wanted ambiguity;

One thing I think is a failure on my part is people keep coming out of the film thinking that its all a dream, and I never intended that. All I wanted was to be ambiguous in the way that the book was. I think it's a failure of mine in the final scene because I just got the emphasis wrong. I should have left it more open ended. It makes it look like it was all in his head, and as far as I'm concerned, it's not.

A tyhle z alba "American Psycho" je od nový skvadry jo? Já jsem je viděl kdysi na Sonisphere Festu v Prahé a tam snab byli jenom tři, zpíval basák a nemělo to dohromady žádný gule.

GigaPudding

Jasné, dám tu druhou projekci a budu si víc všímat detailů. :-) A jedna tematická: https://www.youtube.com/watch?v=xvhuepHJ_N0 Text by k tomu všemu seděl. :-D

Seabeast

on se nediví tomu, že by byl Paul Owen naživu, ale že je ta odcizenost až tak mimo kontrolu, kdy už to nikoho nezajímá, ani když se sám přizná ke všemu, co udělal. A taky, že to není problém jen místních, že se v takovéhle komunitě jednoduše lidi neznají a všichni vypadají a mluví úplně stejně díky tomu, že jejich jediným cílem je zisk a prestiž.

Navíc i ten právník vůbec neví s kým mluví.

na príspevok reagoval Seabeast

Seabeast

no to je možné úplně jednoduše :)

jedni to pochopí, druzí ne, to není žádná záhada :)

Chápu a proto dám tu projekci ještě jednou a třeba Ti dám za pravdu. Sám jsem Americké psycho viděl jen jednou. Zatím se právě ztotožňuju s tím co posledně napsal L_O_U_S, o tom mentálním siláctví. Jak si třeba vyložit to, že Bateman v závěru, ač je pevně přesvědčen, že zabil jednoho kolegu, tak je druhým ujištěn, že žije a sám se nestačí divit? Nebo to snad vypovídá o tom, jak je to okolí jedno, co se děje? To třeba nezapadá mě.

na príspevok reagoval GigaPudding

Možná se jen špatně chápeme. A neboj, rozhodně Tě můžu ujistit, že si nemyslím, že by Americké psycho bylo jen o tom, že je někdo psychicky šáhlej a celý se mu to zdálo. Vždyť už od začátku souhlasím s váma oběma v tom, že sdělení díla spočívá v kritice povrchnosti, buržoázní společnosti (resp. ta wallstreťácká) a, že je to bráno jako satira. Přesně tuhle podstatu jsem pochopil po shlídnutí filmu Amerického psycha, ale zdůrazňuju, že jsem knihu nečetl. Ale o co mi celou dobu jde, že ten závěrečnej twist mi jeho vraždy promítnul do zcela jiný roviny, konkrétně do jeho představ. Tím, že si uvědomuje, ten hnus ve kterým žije, tak se vše zároveň odráží na něm samotným a i na jeho psychice. Vyplývá to i z několika scén (např. to souložení s dvěma děvčicama, který poukazuje na jeho sebestřednost při pohledu do zrcadla tvařející se jako "borec"). Všechno a společnost se na oko tváří ušlechtile, ale uvnitř se jedná o koncetrovaný šílenství. Takže se ve výsledku jedná jak o stav tý společnosti, tak i o stav psychiky hlavního hrdiny. Proto celou dobu mluvím o vizi režiséra a taky jsem vznesl otázku, jak je možný, že prostě ten film může pohledem na interpretaci jeho vražd rozdělit. Kor, když se s filmem setkáš prvně před knihou. Proč by pak jednoduše film nemohl jeho počínání promítnout jinak? Znám lidi, co to ten twist pochopili stejně a rozhodně blbci nejsou. :) Podstata díla a její sdělení je ale dle mě stejná ve filmu, tak jak popisujete vzhledem ke znalosti předlohy.

Může to znamenat, že Bateman není schopný vykonat nic, aby z kolotoče svého nudného života utekl. Že mentálních siláků, kteří se ukájejí myšlenkami na fyzickou likvidaci druhých, je sice hodně, ale zaplaťpánbůh jen málo z nich dokáže vzít tu sekeru a rozsekat svého kolegu na maděru.

To snad ani nemůžeš myslet vážně. :-) Oukej, není to totožný přirovnání, ale když si třeba vezmeš filmy od Lynche a každej, co ho uvidí ho nepobere nebo si ho vyloží jinak, tak je automaticky blbec? Sdělení knihy, pokud je jednoznačný, je jasná věc, ale film, kterej se dá po shlídnutí vyložit po svým? Hele beru výklad Americkýho psycha, ale nejde přece lidi mít kvůli odlišnýmu pohledu na věc za blbce.

GigaPudding

Dobrá, pak mi ale řekni jednu věc. Jak je možný, že kniha s tak jednoznačnou předlohou ve svý filmový předloze s výkladem interpretace dokáže rozdělit názory lidí? Hele, jestli v tom někdo spatří příběh o Kačeru Donaldovi, tak se jednoduše jedná o jinej pohled na dílo a ne o tom, o čem to skutečně je. Skutečnost si beztak určí sám. A že někdo nepochopí Inception, neznamená dle mě, že se nesnažil sledovat, o čem to je.

na príspevok reagoval GigaPudding

L_O_U_S

Ono je to totiž nájemníkům úplně jedno. O tom ten film je.

Seabeast

Ta adaptace je doslovná v tom co chtěla sdělit její předloha :). Režisérský vklad do té adaptace spočívá v tom, že Mary Harron chtěla posílit trochu důraz na mužskou ješitnost a šovinismus, ale rozhodně ne měnit smysl a vyznění celé té knihy.

A když někdo nepochopí inception, tak to vypovídá o tom člověku v první řadě to, že to nepochopil, a že se očividně ani nesnažil sledovat o čem to doopravdy je, což vypadá zvláštně u tak jednoduchýho filmu, jako je právě Inception. Množství lidí, co to nepochopili, už vůbec podstatné není, protože jediná věc, o které to informuje, je opravdu jen to, že jich je hodně, co to nepochopili, a ne že čím víc lidí to nepochopilo, tím víc to mění obsah díla. Kdyby si třičtvrtě světa myslelo, že American Psycho, je příběh o kačeru donaldovi, tak to jednoduše nevypovídá o tom, že na tom něco bude, ale že tahleta množina jednoduše nepochopila, o čem to je.

Nikdo nikomu nebere vymýšlet si nejrůznější teorie o tom, o čem ten který film je. To ať si každej klidně dělá, akorát pak není nutný se vztekat, když jim na to někdo odpoví popisem toho, o čem to je doopravdy. A sice se dneska lidi rádi zaštiťují slovem "názor", ale ono dost často nejde o žádný názor, ale o to, co chtěl autor doopravdy říct, případně co říct nechtěl. 

V tomhle konkrétním případě ani Bret Easton Ellis a ani Mary Harron nechtěli vyprávět jednoduchej slasher s laciným twistem. 

na príspevok reagoval Seabeast

Může i nemusí, ale já to mám tak, že to, co ve filmu vidíme a co se jeví na oko jako logický, tak nemusí znázorňovat realitu. Resp. vidíš, to co bys měl vidět. Je to možná hloupej příklad, ale vem si třeba Noc s nabroušenou břitvou. Tam ten konec interpretuje to, že vrahem byla celou dobu ta jedna z těch kamarádek a přitom, když se ohlídneš na scény zpátky, tak to vlastně "nedává smysl" a veškerý úkony by nemohla províst. Tady prostě hraje roli ta představivost, stejně tak, jako na mě zapůsobil konec Amerického psycha.

Mně nepřipadá, že to nedává smysl. Už jen to, že nikdo z nájemníku nezaregistruje ten kravál s motorovou pilou, svědčí pro vraždy jen v představách.

na príspevok reagoval GigaPudding