MOST!
Epizódy(8)
Obsahy(1)
Luděk Říha stratil prácu, dlhuje šéfovi miestneho podsvetia, jeho bývalá manželka si vzala Nemca a syn Tonda sa za neho hanbí. A v tej najhoršej chvíli mu poštár Ondra prináša pozvanie do televíznej relácie Pošta pre teba. Pri prvom stretnutí po mnohých rokoch bude Luděk veľmi prekvapený, ako sa jeho brat Pavel za tú dobu zmenil. Dnes je z neho Dáša a plánuje sa vrátiť do rodného Mostu... (TV JOJ)
(viac)Diskusia
sakra ked tomu dal JASM 5hvizd tak to musi byt fakt dobre .slovenske a ceske serialy sice nekukam nemam rad nasich hercov ale asi totok bude dobre :D
Nelze jinak nez snizit hodnoceni, od 4. dilu znatelna regrese zabavy i kvality, 7. dil uz byl v kategorii "picovina", osmicka to asi zavrsi. Mimo to, medialni masaz, ktera se kolem toho spustila je totalne nechutna a puvodni humornou nadsazku ze severu Cech, kterou serial odstartoval, promenila v otravnou agitku LGBT a Romales. Ani jedna z techto komunit nepotrebovala agitku, kdyby se novinari do toho nesrali a nechali serial i jeho herce na pokoji, vysledek byl mnohem lepsi.
Aktualizace po 7. dilu: porad jeste hodne dobre, ale malinko to zacina padat. Ty skiny do toho zamotali trochu neinvencne a nejak mam problem celemu tomu motivu (a jeho zpracovani) uverit.
Kéž by tou laňkou nebyla :) Hned bych si oddechl. Oproti tomu tu je fakt, že více než polovinu článku pan Šplíchal věnuje té nebo oné uštěpačné poznámce či povzdychu právě k článku v DR, a navíc, jaké překvapení, žádný jiný konkrétní text tam „nerozebírá". Pouze povšechně odkazuje, odkazem, k anketě v DR, ale z jejího obsahu nevybere ani jeden citát. Nic. Zero. Náda.
Dokonce ani tohle svoje dalekosáhlé moudro, které tobě, jako pravděpodobně i leckterému jinému čtenáři, padlo do oka: "neštěstí humanitního vzdělání vtlačeného do pouček a bez vnímání jakéhokoliv širšího kontextu", nedoloží ničím jiným konkrétním, než opět odkazem k čemu? Tohle už je snadní doplnit: k článku sl. Zvolské v DR.
(Taky) tohle jsem měl na mysli tou nemístnou generalizací.
Abychom si rozuměli, nemluvím o tom, co pan Śplíchal říká, že dělá, ale o tom, co skutečně dělá.
Tak, nevím, jak ty, ale já si teď odhlašuji novinky z toho vlákna (myšleno vážně), aby si tu uvolnění čtenáři všech vyznání a nátur mohli dát pokec o komedii a třeba si u toho roztrhal občanky, budou-li mít chuť....
PS: Adame, ber to prosím jako příležitost přestat s nejpřísnější věrohodností opisovat svůj postoj, a zase, nakonec, trochu odlehčit mou reakci na šplíchalův článek, který se sám zase až tak vážně netváří. Děkuju.
Ty seš ale komik k pohledání. Já ti to snad posílám do pošty? Umíš zacházet s těmi upozorněními? Bože můj. ___ Je to samozřejmě komedie, to jem aspoň já nikdy nerozporoval. Achjo.
K polemice nad clanky dvojice Zvolska / Splichal.
Mam trochu pocit, lupe canis, ze jsi zamenil cile, na ktere miri Splichal ve svem clanku.
Splichal si za svuj cil nevybral nebohou Zvolskou, ale tak casty kontraproduktivni a sebedestruktivni snobismus nekterych (radoby-?)intelektualu a (jak sam v clanku uvadi) "neštěstí humanitního vzdělaní vtlačeného do pouček a bez vnímání jakéhokoliv širšího kontextu".
Zvolska tedy neni onou ubohou stvanou lani, ona je pouze jednim z prikladu toho, co Splichal skutecne kritizuje. A jelikoz je prikladem velice kriklavym a demonstrativnim, tak je celkem logicke, ze si ji Splichal vybral.
na príspevok reagoval lupuscanis
Myslím, že to tak vnímá většina diváků. Taky jsem se původně obával, že seriál bude moralizovat, ale postupně jsem pochopil, že je to opravdu jen komedie z okraje společnosti, do které se podařilo obsadit i cikány a jiné neherce, kteří tomu dávají nový rozměr.
na príspevok reagoval erin23
Víte co? Nemá cenu sledovat tuhle diskuzi. Zaprvé mi tu spamujete účet, zadruhé tu furt padají velká slova jako PROPAGANDA a SLUNÍČKÁŘI a kdo-ví-co. Můj čas je drahej, abych ho plejtval na ptákoviny tohodle typu. Hádejte se tu, jak je libo, ale já z toho prostě odcházím. Mě ten seriál baví jako každá jiná povedená komedie a tím to hasne. Nehledám v tom propagandu transgenderovejch inteligentů nebo rasovou propagandu romů (nebo cigánů, záleží, co vám pasuje víc do huby).
Pro mě je to prostě obyčejně dobrý komediální seriál s drsnějším a sprostším humorem. Tečka. A nehledejte konspirace tam, kde nejsou. Jděte si raději vrznout se starou a nemarněte čas nad seriálem, co vás třeba ani nebaví. Mě taky nebaví Ulice nebo Ordinace a nekoukám na ní. Poučte se a dělejte něco smysluplnějšího, než jen tyhle veřejné internetové výblitky...
na príspevok reagoval Caminzind, lupuscanis
slušnočeši v parlamentu se taky projevili:
Neměl ten seriál původně bořit jakési stereotypy? Četl vůbec na ČT někdo scénář? :)))
Já jsem to chápal právě jako kritiku někoho, kdo stojí na stejné straně barikády a naznal, že taková hloupost, jakou zplodila sl. Zvolská, škodí společné věci. Ale i tak platí, s čím jsi přišel, že kdyby byl co k čemu, našel by si k polemice na toto téma nějaký solidnější materiál.
Děkuju. ___Nejradši bych to ukončil jen tímhle jedním slovem. Ale ono to tak úplně nejde. _ Takže, díky za vyjasnění termínu, to samozřejmě dává smysl. _ Pokud jde o reakci pana Šplíchala na článek v DR, od které debata začala, nejspíš se budu opakovat, ale právě tato reakce je aspoň v mých očích - raději zdůrazńuji, že to je (pouze) mé vnímání - latentně paušalizující. Mám-li obavy, které jsem zkusil popsat, pak jsou to obavy právě z téhle Šplíchalovy reakce a z jejího možného vyznění. Z vyznění, které čtenáři napovídá, že kritizuje šířící se trend, který si to zaslouží, zatímco já jsem přesvědčený, že tento trend se nejen nešíří, ale dokonce ani neexistuje, a že ho svou reakcí pan Šplíchal, dosti nešťastně (nechci mu podsouvat záměry), konstruuje. Proto jsem byl tak tvrdý ve svém vyjádření k tomu, že si pan Šplíchal vybral neadekvátní objekt své kritiky. ___ Jinak, jde-li o to ostatní, toho všeho jsem si vědom. (K závěru tvého příspěvku: řekl bych, že nám nic takového nehrozí...)
na príspevok reagoval Adam Bernau, Schuebelbach
Tvůj postoj k článku sl. Zvolské je mi jasný a jestli si dobře vzpomínám, původním tématem této debaty byla reakce pana Šplíchala. Ale to už je teď jedno. Deadnaming jsi neodtušil správně. Je to prostě oslovování někoho bývalým jménem, kterého se oslovovaná osoba zřekla, resp. nahradila ho jiným. Zde Pavel - Dáša. To nepíšu proto, abych tě opravoval (já jsem to slovo taky dosud neznal), ale abych ozřejmil, proč se toho bojím. Tvoje obavy, vycházející z opačné strany, chápu. Jako někdo, kdo je členem církve a studoval theologii, vím, co to je paušalizace od lidí, kteří vědí úplný hovno a odmítají něčemu rozumět. A tím nemyslím, že bych se z této strany nutně setkával s negativními postoji. S tím našímv míjením se máš jistě pravdu, já to prostě často nepoznám. Aspoň teda u tebe. Možná je to oboustranné - že mám potřebu si vyjasnit postoje a tvářím se u toho velmi urputně a nechápavě, neznamená, že bych třeba "ukrutně" pojímal nějak zle. Nerad bych se někdy dočkal toho, že bych si zrovna s tebou musel vysvětlovat, že jakékoli diskusní šermování mezi námi nic nemění.
na príspevok reagoval lupuscanis
Prázdná stupidita, co si hraje na jakousi reflexi sociálních problémů v ČR, ale pracuje s ní pouze povrchně a na efekt, s využitím naprosto nevěrohodných motivů, které jsou však cool v současné městské liberální bublině (postava transsexuálního bratra). Nejlepší recenze vyšla v jinak hodně bulvárním Reflexu. Pak začala ta současná hysterie.... Never more.
na príspevok reagoval Spiker01, ArsenalEagle
V dnešní době snad neexistuje v českém jazyce slovo, které se Češi naučili používat v tak širokém kontextu, v tak absurdních debatách a nesouvisejících tématech a přitom ani nevědí, co znamená nebo představuje. To už je takový český folklór s tím multikulturalismem.
Nejsem si jist proč, i když by mě to zajímalo, ale nepotkáváme se v tom, i když jsem si toho u tebe všiml ve vícero polemlkách, že se míjíme, a to není žádná kritika, prosté přátelské konstatování stavu věcí, míjíme se v tom, co z toho, co říkám, myslím vážně, a co s pořádnou dávkou nadhledu, nebojím se říct v legraci. Mluvím k tobě kdekoli a kdykoli jako k někomu, komu povětšinou velmi snadno porozumím, protože naše náhledy na věc nemívají k sobě zpravidla nijak daleko, což ale přece neznamená, že se nutně musí shodovat. Říkám-li, že podle mě něco bereš, "ukrutně" vážně, pak specielně to slovo ukrutně, i když ho zrovna nedám do výstražných uvozovek, není myšleno nijak zle. Taky tím naznačuju, proto říkám, že je to z mýho pohledu, že konkrétně tohle je vyjádření ne snad nějaké hluboké znalosti věci, ale mně vlastní citlivosti (viz dále). Dobrá, neshodneme se v tom, a ani se, to dá rozum, nemusíme shodnout v tom, nakolik vážně je třeba článek v DR brát. Já se domnívám, že by se vážně brát neměl. Ba že je nebezpečné ho brát vážně. A považuji za důležitý to tu vyslovit nahlas. Své důvody jsem předestřel. Ale i kdybych to neudělal, abych předešel dalšímu případnýmu nedorozumění: Já si opravdu, a z toho nemohu ustoupit, myslím, že by se neměl vážně proto, jak moc je hloupý. Tečka.
A teď budu, Adame Bernaue, více, než upřímný. Já se bojím, opravdu se toho bojím, nikoli proto, že bych dokonale rozuměl povaze oboru, o kterém tu je řeč , ale proto, že tu vnímám nebezpečí generalizace, která může rázem začít dopadat na lidi, který s touhle z mého pohledu nešťastnou, z tvého děsivou, ať už to pro tebe znamená cokoli, hloupostí, nemají dle mého přesvědčení vůbec nic společného, ačkoli se zabývají stejným oborem, příp. zacházejí s podobným teoretickým žargonem. Prosím pochop, nebo nechápej, ale aspoň mi prosím důvěřuj, že tu netrávím několik dlouhých odstavců času proto, že bych měl děsnou chuť se hádat, nebo za každou cenu obhájit svou, ale proto, že se opravdu bojím rozšíření hněvu vůči těmto lidem. A možná se v tom všem pletu, to je pochopitelně možný, a snad i lidský, ale obávám se, že dokud mne nikdo nepřesvědčí o opaku, totiž o opaku toho, že tu je s hloupým článkem zacházeno jako s precedentem, kterým dle mého přesvědčení není, pak se bát nepřestanu. Chápeš mě? Aspoň trochu?
A teď mi dovol vyjádřit se k jednotlivým, a že jich není málo, nedorozuměním:
Pokud moje slova, kterákoli, považuješ za bagatelizační, věř prosím alespoň, že co je z mé strany za nimi, tak myšleno není. Mluvím-li o "úletu", pak tím myslím opravdu, že článek v DR považuji za výjimku. A připadá mi to důležité.
Moje odpověď Angerrovi, ještě jednou, nevychází z toho, že bych se dokonale pohyboval v oboru, o kterém tu je řeč, ale z obav, které jsem výše už, poněkolikáté, nastínil, no, ono už to snad není ani nastínění, spíše přímo a bez obalu pojmenoval.
Respektuji, že se bojíš slov jako "deadnaming". To slovo neznám. Dokonce jsem jej ani neggogloval. Vyčetl jsem jeho význam z kontextu, a raději vysvětlím jak (možná úplně blbě): Podle mě je to necitlivé, zlé nadávání, které vychází z toho, čím jsi. Ať už máš jinou barvu kůže. Jinou představu o své sexualitě. Nebo se jinak modlíš k bohu. A k tomu, nakolik mohu seriál posoudit, tu zkrátka nedochází, nebo lépe, pokud se v seriálu podobně nadává, pak to (když to zjednoduším) z mého pohledu není "zlé". Proto se toho nebojím. A nevím, naprosto upřímně, o nikom jiném, kdo by o seriálu takhle mluvil, proto mě to znepokojuje méně, než tebe, řekl bych. Dokonce se domnívám, že takhle o tom seriálu mluvit nedává žádný smysl, proto se ani neobávám, že se najde v dohledné době někdo, kdo by o něm tak mluvit začal. (A raději dodávám, že jsem těch článků četl jenom pár. Mám dojem, že jich vychází několik desítek denně, nečtu je, registruju je pohledem, když na ně náhodou narazím.)
A to je asi všechno.
A až se dospím, Adame, budu si číst, nebo budu pokračovat v jednom z rozdělaných překladů, nebo třeba vyrazím ven na sluníčko, ale jedno vím, určitě nepoběžím sem žehlit případná další možná vzniklá nedorozumění... Zatím se měj.
na príspevok reagoval Adam Bernau
"Ukrutně vážně" proto, že považuju tvoje slůvka jako "ulítlo" za bagatelizační? Takto prostě nemůžeš posuzovat fakt, že někdo projevil svůj názor na věci, které pokládá za důležité. Já tím nemyslím, že bys nějak "podceňoval tyto jevy" apod., nemířím na obsah těch názorů, jestlis to nějak tak pochopil. Jen mě trklo, že ses už dvakrát k tomu vyjádřil takto nápadně neadekvátně. Pokud jde o ten obsah, tak jo, tady přiznávám, že to snad beru zbytečně vážně, třeba je to článek, který nestojí ani za pozornost, natož za kritiku. To ale nevyplývá prostě z toho, jak moc je hloupý. Já nevím, co je v těchto kruzích standardem. Četl jsem tvoji odpověď Angerrovi, tudíž předpokládám, že se v tom diskursu orientuješ. Z tohoto hlediska si pak umím představit, že ses u toho mohl dobře bavit. Já se takových slov jako "deadnaming" bojím. Jinak teda pořád nestíhám přeskakovat na tvoje otázky. Chceš vědět, jak jsem to myslel s tím "vnitrostranictvím" a z mé odpovědi reaguješ jen na vsuvku o tom, čeho je autorka absolventkou. Když na to přistoupím a poctivě zodpovím další otázku, chytáš se zase poznámky o katedře. Mám tě teď ujišťovat, že si opravdu nemyslím, že na genderových studiích produkují blbce? Už se mi moc nechce.
na príspevok reagoval lupuscanis
}Myslím, že ses z toho vyhrabal, takže za zmatení se omouvám, ale už se k němu nevrátím.]
„Veřejná prezentace valstních názorů na to, co správmé a co je špatn0...". Podle mě to bereš strašně, ukrutně vážně. Takových podivných článků, kde se strašně divný lidi vyjadřujou k tomuhle seriálu (chudák seriál, chce se mi hned říct) je tak nepřeberný množství, a navíc se denně rodí nový a nový podobný články, že jsem opravdu neměl problém, a stále si za tím stojím, tenhle konkrétní článek odbýt pobaveným úsměvem. Pro mě je prostě problém v tom, že tenhle článek není nějakým typem. Není typem vůbec ničeho. Tvrdit, že je typem, nebo snad produktem nějakých konkrétních metod nebo postupů je strašně silný tvrzení, a takováhle zhůvěřilá myšlenka mi připadá, jako by chtěl někdo skrze tenhle nešťastnej článek z levicových pozic sestřelit nějaký tendence v gender studies. A podle mě je to pitomost!
na príspevok reagoval Adam Bernau
Jsem trochu zmaten, vypadá to, že reaguješ spíš na to, co máme v poště, než na můj veřejný příspěvek. Nicméně: K tomu, že "se někomu něco takovýho stane", totéž jako k "ulítlo jí to". Veřejná prezentace vlastních názorů na to, co je správné a co je špatné, není něco, co se ti "stane". Označit to takhle je dost nešikovná bagatelizace. Tvoje otázka na to, jak jsem přišel na etc., není formulována zrovna férově, ale zodpovím ji tedy tak, jak je položena. Je to kvůli mé nepolepšitelné naivitě. Nejde mi do hlavy, jak je možné, že blbec může vystudovat VŠ. Absolventi společenských věd na UK by neměli být "absolventi čehokoli", jak píšeš. A nejsou-li absolventi imunní vůči hlouposti, měla by být příslušná škola imunní vůči takovým abstsolventům. Neznám ovšem poměry na genderových studií na UK, takže netuším, jak moc se sl. Zvolská rozchází s představou přísl. katedry o svém profilovém absolventovi.
na príspevok reagoval lupuscanis
(14:06) Jo, asi je to blbý, když se něco takovýho stane někomu s takovým vzděláním. Ale jaks přišel na to, že absolventi čehokoli mají proti hlouposti vyvinutou imunitu, to je mi záhada.
na príspevok reagoval Adam Bernau
Nevážná poznámka o rytířství měla být sarkasmem. Z mýho pohledu je naprosto jedno, zda-li se autor cítí jako rytíř, nebo nikoli .Máme tu článekj, shodou okolností od dámy, který jbych charakterizoval jako silný a zároveň velmi nešťastný úlet od polemiky, která se o stejné věci vede mimo něj. Tobě, Angerre, možná opravdu může připadat autorův článek jako adekvátní reakce na Zvolské článek v DR. Já si to nemyslím, a mám pro to své důvody.
1. Tím prvním důvodem je, že Šplíchalův článek uměle vytváří - z mého pohledu nepodložený a neopodstatněný - dojem, že Zvolské komentář k Mostu! je nějaký reprezentativní vzorek určitého, rozšířeněho, způsobu uvažování, resp. způsobu vedení polemiky, jejž bylo na čase vytáhnout na světlo a zanalyzovat. O všem uvedeném v předchozí větě si dovoluji silně pochybovat. Proč?
2. To jsme u druhého důvodu. Stačí si přečíst prvních pár odstavců Zvolské článku, aby průměrnou čtenářskou kompetencí vybavenému čtenáři došlo, že ten článek je hloupý. Ne-li nejhloupější, tak tomu alespoň bylo v mém případě, jaký jsem na dané téma četl. A jako takový, jako otevřeně hloupý, se prakticky nedá nijak bránit. A mám za to -- by't se mohu mýlit, byť je opravdu možné, že jsem přílišným optimistou, pokud se týká zmiňované úrovně čtenářských schopností -- že spolu se mnou se takto na ten článek nutně dívalo spoustu lidí.
3. To jsme u třetího důvodu: Máme tu spoustu lidí, kteří četli totéž, a rozhodli se jinak, než Šplíchal. Rozhodli se vůči tomu článku a jeho autorce zvolit taktní mlčení. (A to je podle mne v podstatě jediná adekvátní reakce na něj.) Neexistuje pro mne totiž žádný důvod, proč ten Zvolské článek brát jakkoli vážně. Je to solitér. A jeho hloupost má dvojí rozměr: Jednak je bezelstně sebe-odhalen jako komentář k něčemu, co autorka neviděla. To je tedy nekompetence dejme tomu ke kritickému hodnocení díla. Už tím se dost vymyká, Jenže, je tu ještě druhá nekompetence.
4. A to jsme, konečně, u důvodu čtvrtého. Tahle nekompetence je s tou první pochopitelně svázaná. A nechce se mi ji tu pitvat, jen se ji pokusím charakterizovat. Podle mne se Zvolská v teoretickém žargonu, který si zvolila, pohybuje - bohužel - jako slon v porcelánu. Pohle mne tento fakt ale neříká vůbec nic obecného, v tom smyslu, že neadekvátnost nespočívá v žargonu samotném. Není tu žádná tlupa lidí, která by tento žargon soustavně používala a při tom se soustavně mýlila. Existuje pouze jeden nešťastný článek. A ten je pro Śplíchala PŘÍLIŠ SNADNÝM, a proto neadekvátním, TERČEM. Chtěl-li Šplíchal polemizovat na dané téma, mohl si vybrat adekvátnější, rozuměj těžší, váhovou kategorii. Stačilo nebýt líný a chvíli hledat. Pak by taková polemika dávala smysl.
---> DISCLAIMER: Chtěl bych podtrhnout: Pokud jde o Zvolské článek, můj pohled na něj je takový že je nešťastný, trochu smutně nešťastný, mýjí se se svým vlastním účelem. Ale, pokud jde o autorku článku, každý jsme už někdy napsali něco, co se nám zrovna nepovedlo. To mi připadá naprosto lidské. Článek je těžko přehlédnutelný omyl. A já autorce upřímně přeju, ať je to příště trefa. ----- Naproti tomu z předchozího snad vyplyne, že Šplíchalův výběr polemického terče je přinejmenším sporný, já bych řekl laciný. Takže to není vůbec žádný rytíř, jak jsem prve děl.
"Ve veřejné debatě, v umění i v seriálech by se mělo mluvit o chudobě, stereotypech, rasismu a dalších fenoménech, které trápí českou společnost, opakujeme my levičáci při každé příležitosti" a na závěr "Opravdu to musíme dělat pravičákům tak jednoduché?" Pan Šplíchal je nerad, že soudružka Zvolská svou hloupostí kazí společnou věc. Např. ohledně "deadnamingu" soudružce vysvětluje, proč v ho tomto případě smělo být použito. Příspěvek této absolventky FSH UK není svou blbostí roztomilý, jak píšeš, nýbrž děsivý. Což pana Šplíchala očividně netrápí.
na príspevok reagoval lupuscanis
Príspevok bol zmazaný administrátorom.
Nevím, kde jsi přišel nato, že si autor toho článku na Alarmu připadá jako udatný rytíř, ale mně to přijde jako adekvátní a střízlivá reakce na ten původní text v DR.
na príspevok reagoval lupuscanis
Nemůžeš si přece vybrat „za soupeře" holku, která že neví, co říká, (vůbec nikdo tu nevědomost ale nerozporuje), a připadat si při tom jako udatný rytíř. Pokud jde o tu ůdajnou politiku, co by to mělo být za stranu a co by to mělo být za vykutálenou debatu?
na príspevok reagoval Angerr, Adam Bernau
Súvisiace novinky
NEJ roku dle TOP uživatelů a adminů ČSFD
Přichází den, kdy se každoročně obracíme na nejoblíbenější uživatele, aby se nám svěřili se svými topkami 3 filmů (a případně 3 seriálů) uplynulého roku. Od loňska je navíc doplňují i vybraní… (viac)
27. Český lev – výsledky
Letošní 27. ročník cen České filmové a televizní akademie Český lev se tradičně udílel v pražském Rudolfinu. Večer, inspirovaný tradičním českým cibulákem, plný největších hvězd českého filmu… (viac)
Nominace na Ceny české filmové kritiky 2019
Padesátka českých filmových kritiků oznámila své nominace pro Ceny české filmové kritiky 2019. V čele seznamu stojí film o pomstě Staříci a komedie Jiřího Havelky Vlastníci, oba filmy mají po pěti… (viac)
