Krvavá voľba

zajímavé je že tento film je z roku 2000 a v 2001 džihád napadl dvojčata to je skoro úsměvné deda, jaká je doba přežití poručíka ve Vietnamu? 16 minut no coment TLJones u soudu skvělý :-) 6 11 18 tento film mě vždycky (nasere) zvedne žaludek :-) vezmeme si arabáky domů? to snad ne :-) i dnes to stojí za houno, tento film miluji i herce 26.2.2020 (02.01.2016)

Americká ambasáda v Jemenu je obklíčena davem zfanatizovaných demonstrantů. Plukovník Childers, který zodpovídá za její bezpečnost, zajistí 3 helikoptéry, kterými je evakuována celá rodina amerického vyslance. Následuje útok Jemenčanů, při kterém jsou zabití 3 vojáci z ambasády. To je jasný pokyn pro plukovníka, aby dal příkaz na ozbrojenou obranu a 83 jemenských civilistů je zlikvidováno. Jeho rozhodnutí je ale ostře odsouzeno diplomatickými kruhy. Childers se stane obětním beránkem a je postaven před soud. Vybere si na svoji obhajobu vojenského veterána z Vietnamu, cynického opilce, kterému ve válce zachránil život. Začne se soudní spor, který má zjistit na čí straně je pravda.Tohle není špatný film, ale sotva se ocitneme v soudní síni, získáme dojem, že by to mohlo být i kratší, protože pak už nás čeká zhusta tuna dialogů a úvodní tempo se zcela vytratí, ale herci jsou dobří po celou dobu. (06.02.2009)

Koukám na tenhle film už poněkolikáté.Vždy se objeví cosi zajímavého.Vespod je standardní konflikt mezi etikou a formální mocí.Zde vojenskou.Ochrana ambasády je jistě nutná a potřebná věc a standardní součást bezpečnostního protokolu snad každé země. Nestandardní je ale útočník.Dav namixovaný z teroristů a civilistů všech věkových kategorií. Velitel jednotky byl konfrontován se situací,kterou vyřešit bez improvizace nebylo možné.Po nějaké chvíli ostřelování z davu a zabití několika vlastních vojáků dává velitel rozkaz k útoku a dav je z podstatné části postřílen včetně civilistů.Není samozřejmě možné použít v takové situaci praktiky odstřelovačů.Mezi tím je evakuován velvyslanec i s rodinou.Celá akce je posouzena jako hromadná vražda a velitel čelí obvinění.Dobře je zde podán průběh procesu,jeho příprava a zákulisní intriky.Stát se snaží setřást vinu za každou cenu.Nicméně i stát má také,naštěstí,jen soudní cestu,kterou toho lze dosáhnout.Tohle je jedna z výhod demokracie.A tady je také slabé místo.Manipulace s důkazy,zákulisní diplomacie,argumentace a standardní postup,konečně finále v americkém stylu,kdy spravedlnost vítězí.Slušný film. (28.08.2015)

Sympatické je, že se nakonec vlastně nedovíme, co se v Jemenu odehrálo a co plukovník Childers viděl. Osvobozen je vlastně proto, že je hrdina atd., ne proto, že by byla prokázána jeho nevina. A tak přes závěr, kdy si všichni salutují vespolek, mám pocit, že Friedkin udělal na armádu trochu podraz a vyznění není rozhodně jednoznačné. Škoda jen, že to vše není oblečeno do filmařsky zajímavějšího kabátku (o logických lapsech jako že vojáci neviděli jestli na ně někdo střílí ani přes miřidla svých zbraní nemluvě). (05.11.2007)

Väčšinou sa filmy ku koncu zo všetkých síl usilujú o vyvrcholenie a katarziu, preto sa snažím nezvyšovať hodnotenie priemerným kúskom len kvôli podarenému záveru. A rovnako by nebolo fér dobrému filmu hodnotenie znížiť kvôli pateticky absurdnému finále. Tak ako tu v podobe salutovania nepriateľovi, len pre pochopenie jeho chladnokrvnosti. Na americký vojnový film tomu ale predchádzala riadna dávka sebareflexie. (04.01.2020)