Waterloo

Najprv by som chcel zdôrazniť, že film je z roku 1970, preto má aj taký štýl, aký má. Veľa rozhovorov, uvažovaní a dlhých zamyslených pohľadov a preto tak vyzerala aj prvá hodina. Nuž áno, nebola to zrovna zábava, ale tie postavy a udalosti boli zahrané až neuveriteľne presvedčivo. Druhá polovica filmu bola v znamení samotnej bitky, ktorá naozaj vyšla. Niečo tak monumentálne, veľkolepé, technicky a filmársky zaujímavo spracované, prekonáva filmy svojej doby. Strategicky zaujímavé a ten komparz prekonáva snáď všetko dovtedy. Ak to porovnám napríklad s viac ako štvorhodinovou epopejou o bitke pri Gettysburgu z roku 1993, tak toto to jednoznačne prekonalo, na to, že je to o približne 23 rokov staršie. Samozrejme, ak by to bolo z tejto doby, keď už je filmárčina vyzretá, nenechal by som na tom nitku suchú a klesol by som možno až na dve hviezdy, najmä pre spomínanú prvú hodinu. Najviac ma tu zaujali tie letecké pohľady, či zábery pri jazde na koni. Bondarčukovo veľdielo, za ktoré si zaslúži klobúk dole. Tiež je zaujímavé, že pre medzinárodné pochopenie, všetci hovorili anglicky, na dnešnú dobu, by som už privítal vlastné jazyky a titulky k tomu, lebo aby Francúzi a Nemci hovorili anglicky v takomto filme, to je pre mňa neprijateľné. Naozaj z tohto filmu robí veľdielo, len rok vzniku, ktorý ospravedlňuje metódy vtedy používané. (09.11.2012)

Konečně! Konečně jsem našel historický snímek, který nastavil laťku tak vysoko, až se to zdá nepřekonatelné. Konečně jsem mohl docenit ruské filmaře ve vší své kráse. Na úvod se trochu poohlédnu za hereckými výkony. Christopher Plummer jako Wellington a můj oblíbený režisér Orson Welles jako Ludvík XVIII jsou opravdu vynikající, ale největší dojem na mě (překvapivě) udělal Rod Steiger, jemuž jsem postavu Napoleona věřil a věřil jsem i v to, že takový opravdu tento duchem velký, ale vzrůstem malý válečník byl. Hlavně v první půli platí, že každá věta od Steigera samotného je sugestivní. Než se přejde do akce, je hlavním tahounem právě on. Přejděme dále - stejně tak jsem věřil, že takto, jak jsem mohl vidět, bitva mohla skutečně vypadat. Aby také ne, když bez použití počítačů, tehdy neexistujivších, dokázal Bondarčuk natočit jednu z nejlepších davových scén v dějinách filmu. Během sledování se mi při tom tajil dech a přidávám se tímto k některým uživatelům, kteří tento fakt již ve svých komentářích zmínili. Technická kvalita, hlavně použití kamery, je stejně vynikající jako u již zmíněného Wellese (mám na mysli pochopitelně jeho nejslavnější dílo Občana Kanea). Scény snímané z letadla dělají dokáží v diváku vyvolat již zmíněné přesvědčění, že bitva je reálná. K podivení samotnému je fakt, že film ve své době propadl a znemožnil tak velikánu jménem Stanley Kubrick natočit svou verzi - mohlo to být jistě zajímavé. Ale nad tím nemá cenu přemýšlet, Kubrick byl autorem mnoha dalších veleděl a hlavně důležité je, že tomuto filmu uděluji pět hvězd hlavně za druhou polovinu - vykreslení bitvy samotné - a komentář zakončuji konstatováním, že bych tento film doporučoval a prosazoval jako učební pomůcku do dějepisu, tří vyučovacích hodin by mě líto nebylo. Taky bych ještě dodal, že je opravdu těžké napsat nějaký komentář, když to nejlépe za mě, a vlastně za všechny popsal velmi barvitě PaRi. Víc netřeba dodávat. Asi jen to, že stejně jako u mnou zbožňované Vesmírné odyssey či mnoha dalších filmů je Waterloo něčím, u čeho zapomenete na běh času. (15.02.2009)

Bondarčuk co se velkoleposti a důrazu na detail týče má konkurenci jedině sám v sobě. A to je svým způsobem chyba, protože Waterloo je v zásadě naprosto stejně pojaté i servírované jako třetí část Vojny a míru s bitvou u Borodina. Od režiséra Bondarčukových kvalit bych přeci jen čekal něco jiného než co již jednou nabídl. A že to umí i jinak dokázal právě ve Vojně a míru, kde co bitva, to zcela jiný šálek kávy. Aby ovšem nedošlo k omylu, toto mé hnidopišské povzdechnutí bere za své ve světle neskutečné práce kamery a celé druhé poloviny s bitvou samotnou. Naprosto geniání je především "strategický" nadhled. Podivuji se, že to snad až na Stonea v Alexanderovi nikdo nezopakoval. Opravdový problém je tedy pouze v Rodu Steigerovi, který Napoleona příliš nezvládá. V abdikační předtitukové scéně zbytečně teatrálně tlačí na pilu a je tak mnohdy spíše karikaturou Bonyho než jeho nejlepším představitelem. I když i on rozhodně má své silné momenty. Krom toho naprosto nechápu jak jde dohromady "rovnice" Bonaparte + Bondarčukova snaha o naprostou historickou věrnost i toho nejposlednějšího stébla trávy + angličtina(!). Přesným opakem Steigera jsou pak Welles (navzdory minimu času na plátně) a Christopher Plummer, který již od začátku nemohl být lepší. (25.02.2010)

,,Ještě smutnější než prohra v bitvě je vítězství! '' ----- Jo to byly časy, kdy na plac musel komparz velikosti armády... Dnes stačí dobrej soft, nabušené pécéčko a tým slušných grafiků... Závěrečná bitva byla vskutku velkolepá! Myslel jsem si, že jsem (také v závěrečné bitvě) v polských Křižácích asi viděl zatím nejvelkolepější (hranou lidmi) mlatu. Tohle to ale celé posunuje ještě někam dál. Škoda toho trochu nudného začátku, což je možná dáno i tím, že divák ví co bude a tak se těší... A opravdu je na co! Nebýt azbukových titulků během děje, člověk by to na ruský film vůbec neodhadoval! 4 kartáčové střely! * * * * (06.08.2017)

Monumentální dílo. Nic chytřejšího ani originálnějšího mě nenapadá. Precizní historický velkofilm, který překonává válečnými scénami všechno, co jsem do této chvíle viděl, počínaje Ryanem a konče třeba Statečným srdcem. Ale není to jen velkolepost, která mne vede k vysokému hodnocení. Bondarčuk všem zúčastněným de facto pouze vzdává hold, nestaví se na žádnou stranu a nikoho nedehonestuje. Pravda, poněkud teatrálně podané poselství o míru, v podobě křičícího vojáka na bitevním poli, bylo trochu nadbytečné, ale to je pouze drobná vada na kráse. Nečekal bych z této doby a země, co do propagandy, natolik čistý film. Nelze jinak, velkolepá pětka. Viděno během Challenge tour 2015 Speciál: Filmový lov (08.06.2015)