Pozadí událostí

Seriál má určitě své dílčí chyby, ale některá hodnocení mi přijdou zaujatá a příliš přísná. Už. Enšpígl, co dává, odpad, říká, že ČT si to u něj vyžehlila Případy 1. oddělení. Ale to je právě to, případy jsou bezpečné. Rekonstrukce starých případů. Případy nikdy nevyvolají takovou diskuzi, jakou vyvolal tento seriál. Takže já chci po ČT pravý opak. Nechci, aby točili neinvenční nudu. Půjčím si slovník Radia Wave, jehož fanoušci tu často hodnotí seriál odpadem: děláme vlny. Seriál dělá vlny a je to dobře. 2 věci, které se mi líbily: 1. odlišné divácké bubliny. Zatímco například bublina kolem webu Alarm hodnotí odpadem, fanoušci scenáristy Sýkory a někteří fanoušci Hřebejka jej hodnotí velmi pozitivně. Jedni tvrdí, že tvůrci neumí napsat ženskou postavu, druzí Sýkoru chválí, jak dobře ji umí napsat. A ze svého pohledu mají pravdu obě bubliny. Právě proto, že hodnocení je vždy subjektivní. 2. Dále se mi líbil rozhovor Sýkory pro Český rozhlas Olomouc. Autor zde uvádí, že postavy (co mají vztahy se studentkami) jsou sympatické záměrně. Protože to je silnější. Když něco špatného dělá někdo, kdo je nám sympatický, je ten rozpor v nás silnější, než když to bude dělat zřejmý záporák. Tohle, zdá se, spousta filmových kritiků nepochopila. A právě to seriálu vyčítají: že ty postavy jsou sympatické. Děkanka je zlý padouch, ale přitom požaduje věci, které jsou pro fakultu přínosné. To je ten fungující protiklad. Je to autorský záměr, který zůstal nepochopen.  No a v neposlední řadě jsem rád, že ten seriál vyvolal takovou debatu: V Olomouci, na FAMU, i v tisku. Bylo to pěkné haló. A to mě na tom bavilo. Seriál má ale také spoustu chyb, které už uvedli jiní, takže je zde nebudu opakovat. (02.10.2022)

První díl pobavil, ač nebyl bezchybný. Po odvysílání se rozpoutala očekávaná debata, kdy část novinářů (Alarm atd.) i diváků zastává stanovisko, že portrétovat vztah učitele s žákyní na VŠ jako běžný vztah, je špatné. Což je samozřejmě něco zcela jiného, než zda je to v  reálném světě špatné. Jenomže my jsme ve fikci. Tvůrci by se neměli řídit tím, co je etické. Film nemá vychovávat. To se znovu dostáváme zpět do 50. let, kdy soudruzi museli zvítězit a kapitalisté prohrát. Ale to je nuda. Filmaři si mají právo zvolit vlastní optiku: pedagog-predátor, pedagog sveden femme fatale - co uznají za vhodné. Divák pak zatleská, nebo přepne kanál. Novinář, který tlačí na tvůrce, aby zvolili optiku, kterou chce, není kritik, ale politický aktivista. Nyní k epizodě: Katarzia - dobrá hudba, herecký výkon stejně špatný, jako to slečna, která hrála špatnou herečku, jen to nebyl bohužel záměr. Ostatní herci dobří. Ta vražda mi přišla taková okatá a vlastně zbytečná. Bavilo by mě mnohem víc, kdyby to bylo jen o aférách na fakultě. Nicméně zatím nemám tolik výhrad. Těším se na další díl. (11.09.2022)

Po odvysílání se rozpoutala očekávaná debata, kdy část novinářů (Alarm, Fila atd.) i diváků zastává stanovisko, že portrétovat vztah učitele s žákyní na VŠ jako běžný vztah (nikoli zneužívání) je špatně. Což je samozřejmě něco zcela jiného, než zda je to v reálném světě špatné. Jenomže tohle není instruktážní video, jak se mají chovat kantoři na VŠ. Tvůrci by se neměli řídit tím, co je etické. Film nemá vychovávat. To se znovu dostáváme zpět do ideového myšlení 50. let, kdy se režisérům diktovalo, co mají točit. Ale to je nuda a slepá ulička. Filmaři si mají právo zvolit vlastní optiku: pedagog-predátor, pedagog sveden femme fatale…prostě to, co je zrovna zajímá. Divák pak zatleská, nebo přepne kanál. Kritik, který tlačí na tvůrce, aby zvolili optiku, kterou chce, není kritik, ale politický aktivista. Chci, aby mi tvůrci představili svoji vizi. Co si myslí redaktoři Alarmu a Fila už dávno vím a nezajímá mě to, protože jsou zaseklí ve své bublině a nic zajímavého do debaty nepřináší. Druhý díl: V pořádku, vyšetřování probíhá, možná byl tento díl moc na jistotu, chyběly pasáže, které by uchvátily. Stále nevíme, kdo je vrah, takže nelze hodnotit zápletku. Marta Issová je výborná. Paradoxně se mi líbilo i výtvarné umění Katarzie, ačkoliv předpokládám, že scenáristé to asi mysleli jako parodii na aktivistické umění. Ale mě to bavilo a klidně bych na takovou vernisáž zašel. :-) (18.09.2022)

Seriál má zatím dost špatné hodnocení. Přitom si myslím, že už to jaké hádky a diskuze rozpoutal, ukazuje, že autoři trefili důležité téma a navíc ho nenatočili předvídatelným stylem, který bychom odzívali. Jestliže teď Hřebejk v DVTV útočí na Filu (že sám má máslo na hlavě, co se týká chování k ženám) a tvrdí, že děkanka FAMU kryje skutečné „stárnoucí seladony“, tak já netvrdím, že má ve všem pravdu. To nevím. Ale otevírá to potřebnou diskuzi, takže se pak musím smát, když je tenhle seriál hejtován, zatímco neinvenční detektivky jsou vyzdvihované (Případy 1. oddělení apod.). Hřebejk by taky mohl točit obyčejné detektivky (a už to dělal), takže jsem rád, že se nebojí šlápnout do vosího hnízda a dělat něco zajímavějšího. Ten seriál má své chyby, ale pokud rozpoutal takovou bouři, tak dělá to, co umění má dělat – provokuje, budí vášně a diskuze. A proto ho nemohu hodnotit špatně. Přestože uznávám, že chyby tam jsou a není to žádné geniální dílo. Doporučuju se podívat na: HŘEBEJK v DVTV (25.09.2022)

Seriál má určitě své dílčí chyby, ale některá hodnocení mi přijdou zaujatá a příliš přísná. Už. Enšpígl, co dává, odpad, říká, že ČT si to u něj vyžehlila Případy 1. oddělení. Ale to je právě to, případy jsou bezpečné. Rekonstrukce starých případů. Případy nikdy nevyvolají takovou diskuzi, jakou vyvolal tento seriál. Takže já chci po ČT pravý opak. Nechci, aby točili neinvenční nudu. Půjčím si slovník Radia Wave, jehož fanoušci tu často hodnotí seriál odpadem: děláme vlny. Seriál dělá vlny a je to dobře. 2 věci, které se mi líbily: 1. odlišné divácké bubliny. Zatímco například bublina kolem webu Alarm hodnotí odpadem, fanoušci scenáristy Sýkory a někteří fanoušci Hřebejka jej hodnotí velmi pozitivně. Jedni tvrdí, že tvůrci neumí napsat ženskou postavu, druzí Sýkoru chválí, jak dobře ji umí napsat. A ze svého pohledu mají pravdu obě bubliny. Právě proto, že hodnocení je vždy subjektivní. 2. Dále se mi líbil rozhovor Sýkory pro Český rozhlas Olomouc. Autor zde uvádí, že postavy (co mají vztahy se studentkami) jsou sympatické záměrně. Protože to je silnější. Když něco špatného dělá někdo, kdo je nám sympatický, je ten rozpor v nás silnější, než když to bude dělat zřejmý záporák. Tohle, zdá se, spousta filmových kritiků nepochopila. A právě to seriálu vyčítají: že ty postavy jsou sympatické. Přitom je to záměr, který zůstal nepochopen.  No a v neposlední řadě jsem rád, že ten seriál vyvolal takovou debatu: V Olomouci, na FAMU, i v tisku. Bylo to pěkné haló. A to mě na tom bavilo. Seriál má ale také spoustu chyb, které už uvedli jiní, takže je zde nebudu opakovat. (02.10.2022)