Salò o le 120 giornate di Sodoma
Salo ou les 120 journées de Sodome
Salo, or The 120 Days of Sodom
Salo, or The 120 Days of Sodom
Obsahy(2)
Poslední dílo skandálního filmaře Piera Paola Pasoliniho je inspirováno románem markýze de Sade, přemísťuje ovšem děj do fašistické Itálie. Čtveřice vysoce postavených mužů si přiveze do paláce skupinu chlapců a dívek, kteří jim po následujících několik měsíců budou pod taktovkou čtyř prostitutek sloužit jako prostředníci k naplnění všech rozkoší - včetně těch nejzvrácenějších! Absolutní moc, kterou nad svými obětmi mají, je vede až k samé hranici únosnosti, za níž už se ztrácí veškerá lidskost a zbývá jen syrová brutalita a perverze… (oficiálny text distribútora)
(viac)Diskusia
Pasolini pojal toto dílo jako obžalobu totalitních režimů(v jeho případě fašizmus),DeSade jako obžalobu jeho doby(ne náhodou je jeden z nejhorších zmrdů římskokatolický duchovní a představitel církve svaté-biskup a další šlechtic,soudce a bankéř-a sám ve své době podle mě velice dobře věděl co a o kom píše a proč je kritizuje),aby nám liberální demokracie-ale vlastně demokracie vůbec ukázala,že jejich nejzvrácenější fantazie dotáhla k dokonalosti a DeSade by proti nim mohl jen blednout závistí,co jsou představitelé demokracie zač-jedna větší kurva než druhá a jejich zřízení je jedna velká uchylárna včetně těch mrtvol
Jde nekde sehnat puvodni 146 min verze? Myslim, ze nebyla oficialne nikdy v distribuci, ale nekdo by ji treba mohl mit jako sberatelsky kousek.
na príspevok reagoval Lojz@
Sade jen prostě mučil prostitutky ... tak tím si to pos*al definitivně. Jsi očividně jeden z lidí, co vidí jenom to, co vidět chce, což je v tvém případě pouze explicitní násilí, ale ta pravá podstata ti uniká. Ostatně pochybuji, že jsi od něj vůbec něco četl, a pokud ano, vnímal jsi zřejmě jenom všechny ty kundy, čuráky, výkaly a další balast, což je velká chyba. Kromě toho bys taky určitě věděl, že kniha 120 dnů Sodomy je podstatně lepší, než Passoliniho filmová adaptace, která z ní vychází, takže říct, že Sade na tom nemá žádný podíl, je další vrchol blbosti. Sade byl totiž skutečně filosof velmi dobře promyšlených tezí, nikoliv pouhý úchyl, což by ti ostatně mohli potvrdit mnohem povolanější hlavy než jsem já, ale nehodlám ti zde již nic víc vysvětlovat. Zkrátka jsi neprošel pomyslným IQ testem, a veškerá další komunikace na toto téma by byla jenom ztráta času pro oba dva z nás, nech si svoje omezené názory, když jsi s nimi spokojený, a sbohem.
na príspevok reagoval venca163
Zřejmě ti uniká pár věcí, jako například, že Sade nenatočil tenhle film. Takže i kdyby tenhle film měl "geniálně filosofickou" myšlenku, Sade na tom nemá žádný podíl, on prostě jen mučil prostitutky. A když nechceš brát moje poznámky v potaz, tak na ně prostě nereaguj.
na príspevok reagoval Braveheart
Očividně o tom víš velké hovno a ještě to ventiluješ jako kokot, takže tvoje poznámky vůbec neberu v úvahu.
na príspevok reagoval venca163
Až na to, že to nebyl geniální filosof. Bylo to prostě zvrhlý prase.
na príspevok reagoval Braveheart
Faye: „Mrzí mě, že autora této nechutnosti nezabili předtím, než něco takového vytvořil."
Vida, vida, on ten markýz de Sade měl nakonec pravdu. Nastavil zrcadlo lidství, které je ve své podstatě nakonec vždy zrůdné, egoistické a zvrhlé. Explicitní zobrazení a vyjádření ohavností a nízkých pudů, které si v sobě všichni chtě nechtě nosíme, nakonec vede k tomu, že přesně tyto vlastnosti nevědomky vyplouvají na povrch v následné pokrytecké reakci. Viz slečna Faye, ve skutečnosti jistě decentní žena, která má ráda Forresta Gumpa a Bridget Jonesovou, tu s naprosto klidným svědomím přeje smrt někomu, koho osobně ani nezná, a to jenom proto, že napsal nebo natočil něco, co se jí prostě nelíbí, protože stejné věci má zakořeněny hluboko ve svém nitru, ať chce nebo ne. A o tom to celé je! Sade byl geniální filosof, který naprosto chápal pravou podstatu člověka, za což je zcela logicky většinou lidí zatracován, protože potrefené husy se vždycky ozvou.
na príspevok reagoval venca163
Uživateľ Georgei zmazal svoj príspevok.
Musím říct, že někteří uživatelé trošku přehánějí... Určitě to není největší hnus ze všech filmových hnusů... Jsou daleko větší hnusy a úchylárny než je tento film (aspoň pro mne)... Ale film jako takový mi prostě nic nedal, nevyvolával ve mne nějaké hlubší pocity, prostě nic... Děj žádný, herecké výkony žádné... Dávám 1* za dvě šokující scény (hostina s výkaly a závěrečných 5 minut). Nepovažuji to, že jsem dokoukal tento snímek až dokonce, za ztrátu času, jen vím, že už mě asi nenapadne si ho znovu pustit, ovšem ne kvůli brutalitě, nahotě, sexu a zvrácenostem ale kvůli tomu, že film prostě nudí a vlastně skoro ničím nepřekvapí až na vyjímky. Nemá hlubší pointu a divák se podle mého názoru tak nějak do filmu a jeho postav nevžije... Chtělo to šokovat, já si u toho ale otevřel (čokoládovou) zmrzku :D a koukal na to s velice zklamaným výrazem... Čekal jsem víc už jen kvůli toho, jak zde na tento film lidé reagují.
souhlasim s Folwar, nove myslenky to nenese. Pasolini jen vybral kostru, charaktery panu, prostitutek (kterym by neskodilo kdyby byli skaredejsi) a vyzdvihl par myslenek z knihy a tim to hasne. Napr. proc se tam konala svatba deti? nebylo vysvetleno, kdo necetl radne nepochopi. a takovych veci tam bylo spousta. nebo nejaky kratky uvod, proc byli 4 panove jaky byli.
Folwar.: Poslouchám tuhle intelektuální produkci nad tímhle Pasoliniho dílem a nedá mi, abych nereagoval.Co to proboha řešíš? Film nemůžete křížit s knihou.Film je, a to vždy,ražisérovou interpratcí předlohy.Zlo, na které Pasolini ukazuje za použití naprosto adekvátních příměr a alegorií je nutné vyzdvihovat neustále !! Nikoho snad nenapadne porovnávat, zda je Formanův Přelet na kukaččím hnízdem lepší než Keseyho kniha !!Nikdo na svinstvo ve společnosti neukázal pregnantnějším způsobem než Pasolini.Nikdo! A
Dobře, pokud bych se měl zcela odprostit od knižní předlohy, film jako takový ve mně nezanechal nic, nad čím bych měl pouvažovat. Chápu ten princip; moc, zlo, lidské hodnoty, ale jednoduše se mi nelíbí forma s jakou to bylo prezentováno. Snímek sám o sobě nenese žádné nové myšlenky (většina je totiž interpretací knihy).
Folwar.: No a to je právě to, s čím nesouhlasím. Podle mě funguje Salo jedině samostatně a v úplně jiném směru, než ona kniha...
belialzz, Folwar : Nepochopili jste to náhodou úplně špatně? Vždyť ten film má s knihou společný jen název a velmi hrubou dějovou kostru. Nejde o námět a jeho zpracování, jde o použití hrubé formy a aplikaci vlastních Passoliniho myšlenek. Přijde mi to skoro jako kdyby ste napsali, že se Forrest Gump nedrží své knižní předlohy, Hloupého Honzy...
na príspevok reagoval Mi Nü-Chai
V knize jsem zatím u 69. dne a sice nemám motivaci ji dočíst, ale musel jsem trochu filmu upravit hodnocení (směrem dolů), přijde mi to strašně odfláklé a snad i povrchní, co se týče vyobrazování úchylností (tady zachází kniha sice dál, ale přece jen se soustředí i na další věci), ve filmu jsem si všiml několika myšlenek, které byly převzaty z knihy jako například ona teorie o "úctě" k rodičům, ale je toho samozřejmě víc. Celkově mi nějak přišlo, že těmto zajímavým myšlenkám se film chytře vyhýbá a je z toho, co z toho je. Takže ne, už to pro mě není kontroverzní film, nad kterým je třeba se zamyslet, ale slabší přepis knižní předlohy. Zasazení do současnosti asi taky hraje určitou roli.
Oproti knize slabe, take si myslim kdo tu knihu necetl musi byt trochu zmaten
Aqualung:.... zjistil by, že hovno by se vyresilo:) Ta polarita nazorů vychází z toho, že každy má "svou pravdu" a zhlediska toho že tři se težko domluví, tak při tvé představě debaty jak tady naznacujes by se asi zjistilo to no... p.s. nemá cenu "vnucovat" ten svuj nazor, teda vlastně má, ale jen tem co chteji. Tak asi tak.
Nikdy mne nepřestane fascinovat, a taky těšit polarita názorů na tohle Pasoliniho dílo.Odpad a 5 hvězdiček, no co si může autor, filosof více přát.....To je plné spektrum názorů a můžeme začít debatovat.Čas od času sem zavítám a pročtu si reakce lidí.Je to pastva.Docela bych si přál, aby se ti, kteří ten film viděli sešli, rozuměj všichni, sedli si v nějakém sále, nejlépe tak upraveném jako je dolní komora britského parlamentu, aby na sebe dobře viděli a dobře se slyšeli a pustili se do......třeba do sebe....No a nějaké medium by mohlo vyvolat ducha pana Pasoliniho, který by se mohl posadit do křesla pro královnu a koukal by na to třeba jako na tenis.....A
zeďa: Vystihnuls to docela trefně. Určitě víc než mnoho místních znalců, kteří všechno viděli a ohodnotili, mají nejvíc bodů, k tomu patent na rozum.
Folwar.: Jistě.Rozumím tomu, nač poukazuješ.Zabývá se "to" opravdu čímsi jiným.Nicméně rozdíl, anebo vztah mezi esencemi těchto dvou filmů je dle mého soudu asi takový, jako mezi parní lokomotivou a tendrem.Jeden následuje druhý, a sice jak v symbolice,tak v dopadech, či, chceš-li,v naléhání......Nekontrolovatelnost vede nutně ke zlu......Náčelník Hbité Koště kamsi utíká......Ale v Salu je jen zmar přes příšernou formu smrti, kerou si sami vybírají...Přečteš-li pozorně, co píšu, pak uhlídáš, že jde jen o srovnání úrovní, které jsou stejně vysoké a stejně silné.Nic víc.Amen! A
Přelet je o konfrontaci jedince s uměle vytvořenými normami. Rozbíjení standardů a tvoření vlastních cest. Rozhodně bych tyhle dva snímky nestavil, byť jen v ideové úrovni, na stejný stupeň.
zeďa: Tak tohle je, myslím, esence tohoto filmu, kterým pan Pasolini ukázal na cosi zásadního.Na kořeny a podstatu společenského zla.Právě ona "nenormalita" nutí ty vnímavé, aby se zamysleli nad normami, či normálností.A je normální, jak jedná člověk na okraji smrti?A je normální co předvádějí sevokorejci nad úmrtím Kima II.?A je normální, že režim postihuje ty, kteří plakali, kvíleli, či jinak truchlili málo?? Tenhle film je nadčasový a stojí na stejné úrovni jako Formanův Přelet nad kukaččím hnízdem.Howgh! Domluvil jsem. A
Zajímavé. Prvních pět komentářů úplně a naprosto mimo... Dokonce sám, jindy opěvovaný, POMO se bez okolků přiznává, že to vlastně vůbec nepochopil... Samozřejmě je možné, že jsem to nepochopil já, ale "samoúčelnou homosexuálnou (s)exhibícou bez akejkoľvek výpovednej hodnoty" tento film rozhodně není... Proč? Protože nutí člověka přemýšlet, pozastavit se nad stavem společnosti a přehodnotit si vlastní ideály. Nezobrazuje samoúčelně násilí, sexuální a jiné zvrhlosti, ale naopak k nim budí opovržení. Ukazuje, že právě ti, kteří páchají podobné věci, jsou většinou významní lidé s ohromnou mocí a že takoví lidé jsou schopni bez váhání ohýbat "ideály" za které se skrývají. Právě proto existují v každé době, bez ohledu na režim. Je o tom, jak jednoduše lze manipulovat s lidmi, kteří jsou v krajní situaci (pod pohrůžkou smrti) ochotni udávat, zabíjet a znásilňovat; jak ponižování a týrání mění charakter a pohled na to co je "normální".
Folwar.: Tak cenu to má už jen kvůli Pasolinimu režisérskému pojetí.
No nevadí, přemůžu se a podívám se na to.
Folwar.: Knížka je mnohem drsnější.
Tak počítám, že koncepčně bude podobný. Spíš mě zajímá srovnání těch "hnusáren".
Folwar.: No.. on ten film je tak trochu o něčem jiném. Takže ano, má cenu se na film dívat.
Teď čtu 120 dnů Sodomy od Sadeho, má vůbec cenu se na film dívat nebo je to jen slabý odvar?
GilEstel: velmi
Dadel: Doporučuješ jo? :D
Kobain: to byla přece čokoláda, skutečné výkaly se pojídají tu: http://www.csfd.cz/film/9547-ruzovi-plamenaci/
Kobain: S pornem to nemá vůbec nic společnýho. Film se narozdíl od porna snaží působit naprosto asexuálním dojmem. Ty výkaly na mě byly taky moc. Taky jsem to v komentáři vytknul. Ale Pasolini rozhodně není nějaký primitivní netvor, který se vyžívá v podobných extrémech. On se naopak snaží vzbudit opovržení vůči určitým jevům ve společnosti.
Súvisiace novinky
12. Seminář archivniho filmu: Marco Ferreri
12. ročník tradiční akce proběhne v Uh. Hradišti 7. - 9. května a přiblíží u nás až na výjimky vesměs neznámou tvorbu slavného italského režiséra Marca Ferreriho, který v mnoha ohledech bořil… (viac)