1612: Útok križiakov

Myslím, že si film zaslouží vysoké hodnocení, už pro svůj námět, už proto, že jsme se nikdy v dějepise neučili o tom, co obsahuje tento film (neustálé nájezdy Poláků na matičku Rus) a decimování jejich země a obyvatel. Já jsem koukala jako blázen na brutalitu a bezohlednost s jakou se Poláci chovali ve svých výbojích (v touze po majetku a moci). Nebudu dále nic popisovat. Kdo máte silný žaludek na krutosti, tak se podívejte ! Scény jsou tak výborně naaranžované a zahrané, že jsem si položila otázku : jak to, proboha, udělali ? Závěr filmu je strhující a má překvapivé zakončení v historickém vysvětlení kdo začal 3.listopadu 1613 vlastně v Rusku vládnout. Věděli jste to ? P.S. Známku "odpad" může dát tomu filmu jenom naprostý dějepisný ignorant. (07.03.2009)

Z těch komentářů jsem trochu v šoku... Polští kozáci? Nic takového neexistuje, v Polsce byli Záporožci a to byli vlastně Ukrajinci... Ty myslíš husary! Myslím, že do očí by se polskému husarovi dalo říct kozáku tak jednou:-))) jo a antipolský to... není. Jednou tam byli Poláci jako okupanti, tak je nejde líčit jako hodné strejčky. To je jako tvrdit, že Atentát je protiněmecký a Sandokan protibritský. No nic. Tak trochu souhlasím s wosho, až příliš jsem si užívala reálie, než abych dokázala dát dohromady, o čem že to vlastně bylo a proč se mi to tak líbilo, ale líbilo. Hrozně moc líbilo. (04.12.2009)

Tak nejzajímavější postavou byl ten Španěl. Tedy ne ten jeliman, co se za něj pak vydával, ale ten původní. To byl cápek, co by si zasloužil vlastní film. Ke zbytku. Jedno dost slušné obléhání města, jedna docela povedená šermířská lekce (že to v těch filmech vždycky vypadá, že stačí párkrát máchnout mečem a je ze mě hrdina), jeden nešťastný ženský osud, no a jinak nic moc. Škoda, látka zajímavá, i když přiznávám, že doba od smrti Borise Godunova (1605) do nástupu Michajla I. Romanova (1613) je tak nepřehledná, plná zrad, povstání a provolání se carem (jen ti Dimitrijové byli postupně tři, o dost později k nim přibyl ještě čtvrtý), že se v ní skoro nejde vyznat. Překvapuje mě, že ve filmu snad ani jedou nepadne slovo o Vasiliji IV. a národní hrdinové Požarskij a Minin se jen mihnou, místo nich je tu gerojem z lidu povstavší moloděc Andrej, kterému jde všechno od ruky tak, až se jeden diví, co dělal tak dlouho jako otrok. I když je to částečně taková mírná fantasy, tak jeho postup nepůsobí moc věrohodně, nadto jeho představitel mnoho charismatu nepobral. To jeho polský protivník představovaný Michalem Zebrowskim, to byla jiná kategorie. Za zmínku ještě stojí vylíčení osudu Xenie Godunovové, ten filmový sice není moc podle historie, ale i skutečná Xenie měla dost pohnutý život. Byla sice ušetřena, když byla zavražděna její matka a bratr (který se mimochodem jevil docela sympaticky, to co se mihne ve filmu je takový další dement), ale první ze Lžidimitrijů ji pro jistotu trvale znásilňoval, dokud mu nepřijela jeho polská manželka, potom ji poslal do kláštera, kde dožila. Ta filmová dlouho působí tak, že divák vlastně neví, co by na ní měl obdivovat, ale když se konečně dozví o jejím dilematu, dokonce její předchozí chování dává smysl. Jsem na vahách, některé klady tam nepopiratelně jsou a myslím, že schopnější scénárista by z toho udělal dost slušnou záležitost. Takhle je to tak na tři a to ještě spíš slabší. Ale že jsem si zas užil trochu toho šermu a že bitky ze začátku 17. století nejsou až tak časté filmové téma (napadá mě české Poslední propadne peklu), tak to převážím nahoru. P. S. Film se jmenuje 1612 a koukám, že je to můj 1712. komentář. Škoda, že jsem se k tomu nedokopal o 100 filmů dřív. Update: Tak se tak pročítám Historií evropských duelů a šermu, díl druhý, a zjišťuju, že on ten španělský šermíř opravdu docela přesně popisuje šermířský styl španělské školy, vč. členění do kruhu, seků z ramene, z lokte a ze zápěstí. Šermířský choreograf filmu evidentně věděl, o čem mluví. Přidávám bod. (06.04.2014)

Je to skôr fantasy ako historický film.Určite to nie je historický epos,ako sa niekde udáva.Prvá polovica ja slabšia,ale potom je to už lepšie.Ale niektoré akčné scény tu sú naozaj dobré.Napätie tu ale je hodne slabé.A čo sa týka toho jednorožca,tak toho si mohli naozaj odpustiť.Bol tam skôr na smiech.Najlepšie momenty z filmu sú boje okolo pevnosti,tie sú fakt dobré.Ak niekomu nevadia historické nepresnosti,tak sa to dá pozrieť. (06.05.2009)

Rusáci se snaží býti velkolepí, a daří se jim to tak nějak na půl. Nápady by totiž byly, jen to zpracování občas uvadá a uvadá a divák nudne a nudne, o ruku se opírajíc, až uvadne a jeho tělo pod tíhou hlavy zvadne a celej nakonec upadne na podlahu. Proč to všecko řikám? Protože mi to u těch jejich velkolepých historických eposů příjde. Pravda je, že Poláci jsou v tomhle ohledu něco podobného, eposy až na půdu a přitom se na to dá docela koukat, proč to u Ruských historickýh epopejí taky tolik nejde. Hlavně se v tom hodně kecá, a ty kulisy mi k tomu všemu zas tolik nesedí. Rus se snaží svojí práci udělat kvalitně, a nápad by byl, jen to zpracování je tak nudné, že je škoda, jak tak nadějný nápad dokáže zazdít. Možná ta délka by se dala trošku ubrat, pak by to bylo hodně kvalitní historický pokoukání, takhle je akorát tak kvalitní a nic víc. (12.03.2009)