Prekliaty ostrov

kluzo

Samozřejmě, ta dvě vysvětlení jsou jasná, to není buď anebo. Ale Scorsese tím chtěl něco říct, o tom nepochybuju :-) A mě právě zajímá co a k čemu by se přiklonil on :-D

S národním rysem to vidím jinak. Z nějakého důvodu se Češi snaží o světovost, chtějí se "rovnat západu" a podle toho to pak vypadá. Samej looser (sic!), já to vím líp než nějakej blbej čecháček a další perly. Bohužel mám pocit, že zastoupení kreténů v čs. populaci je vyšší než na fórech kde se používá angličtina a němčina. Jak to je na východ od nás netuším, nevím proto, jestli to je mindrák všech východoevropanů :-)

na príspevok reagoval kluzo

CorpJonlan

Pravda, otevřenost a úcta k názorům druhých není náš národní rys :-) Navíc "pozabíjet se" kvůli takové blbině, jako je film, je dost směšné :-)

O konec opravdu nejde, je to natočeno schválně tak, aby se to dalo vysvětlit různě, ale právě proto jsou tady ty diskuse, které někteří jedinci s vyšším egem hůře zvládají. :-) Pro mne je důležité, že jsem se celý film bavil.

na príspevok reagoval CorpJonlan

kluzo

Já si myslím, že o konec až tak nejde. A i konec by bez problému seděl na jiné vysvětlení děje, než je to většinou příjimané. Žít jako někým vytvořené monstrum, loutka, nebo nežít vůbec? Nebo: Lepší než být zrůdou, která si hraje s lidskými životy (dozorci, lékaři), to raději nežít vůbec. Nebo úplně jinak: Proč vůbec být monstrem? Proč se nesnažit žít jako člověk a k lidem se také chovat jako k sobě rovným.

Tahle diskuze je blbá. Místo diskuze proč je ta či ona interpretace lepší (horší) než jiná, tak tu na sebe lidi pokřikují "kdo nesouhlasí s tím, jak popisuju já, je blbec" :-) To není diskuze, to je přeřvávání. Asi se od superinteligentních bytostí, kterým bylo jasné, jak film skončí po deseti minutách, nedá nic jiného čekat ;-)

Američanům se u nás hodně vytýká, jak jsou omezení a zahledění do sebe(nevědí kde je Česká republika, jako by Češi věděli, kde leží stát Washington nebo Alabama), nevzdělaní, ale když s nima plkáš o filmu (nejen o něm), tak to je naprosto jiná liga. Zatímco tady uživatelé s nejvíce body (asi ti nejrespektovanější?) plácaj v podstatě bludy, které nejsou schopni sami nějaký způsobem obhájit jinak než shazováním oponenta, tak na zahraničních webech ti udělají průměrní uživatelé takový rozbor filmu, že jen čumíš. A je to z jejich hlavy, žádné obšlehnutí z časopisů.

na príspevok reagoval kluzo

CorpJonlan

Hmm, máš pravdu, myslel jsem, že jo. Ale rozumíme si ne? On ten konec není podle mne jednoznačný, proto píšu, že se "přikláním" k názoru...

na príspevok reagoval CorpJonlan

kluzo

Rozdvojená osobnost není schizofrenie.

na príspevok reagoval kluzo

CorpJonlan

:-)

přikláním se k názoru, že byl skutečně schizofrenik, ale jak ve věži procitnul, tak pak jeho návrat do "nepaměti" už byl hraný, aby šel na tu lobotomii (nebo co to mělo být), aby si nemusel pamatovat tu hrůzu, kterou udělal.

na príspevok reagoval CorpJonlan

AkrObatiX

A jak to dopadlo?

na príspevok reagoval kluzo

kluzo

Ano, občas se to stává. V tomhle případě se jasně shodneme.:)

tak já od půlky filmu začal tušit jak to dopadne a jak vešel do toho majáku tak jsem doufal že se mýlím a že tam opravdu najde jak dělali pokusy na lidech atd což tam nebylo, ale i tak super film

na príspevok reagoval CorpJonlan

liskam

Tak někdy je film průhledný už od začátku, ale tenhle film rozhodně není tento případ. :-)

na príspevok reagoval liskam

CorpJonlan

ajo takže to udělali dobře a to s těma sklenicema jen nepochopil ten, co to psal, jo tak to jo:-)

fantassia

Já jako chybu zřejmý záměr neoznačuju, na rozdíl od jiných :-)

na príspevok reagoval fantassia

CorpJonlan

jo prošťourej jim to všechno, jak si to vůbec můžou dovolit, takhle to točit, ať se tě příště zeptají jak to mají udělat, to bude nejlepčí.

P.S. majáků není nikdy dost

na príspevok reagoval CorpJonlan

V zajímavostech je dokonce upozornění na chyby ve filmu:

Chyba ve filmu: Paní Kearnsová, která požádá "Chucka" při výslechu o sklenici vody, poté, co napíše Teddymu do bloku "RUN", přijme sklenici, při záběru en face v pravé ruce, kterou zvedne k ústům a "pije", nedrží nic, následuje záběr přes rameno, kde sklenici pokládá levou rukou. (pedrossa)

Chyba ve filmu: Ve scéně, kdy Bridget Kearns (Robin Bartlett) pije, lze po dopití vidět na stole dva kroužky po sklenici. Předtím však na stůl sklenici nepoložila. (StarPlate)

Jdu se podívat do zajímavostí u Pulp Fiction, jestli tam není uveden špatný střih (film chronologicky nesedí).

na príspevok reagoval fantassia

co já, já viděla jen jeden, ale prý tohle dělá i cocacola, dvojitý vidění, nemusí být ani alkohol

tak co už, když se konzumuje víc alkoholu, dá se vidět i dvakrát a někdy i víckrát

No ty krávo :))

kluzo

Ono na tom není nic tak divného. Pitomejch lidí je mraky. Mě ale opravdu baví lidé, kteří na 1000% vědí jak to dopadne už v první polovině filmu. To jsou teprve borci.:)

na príspevok reagoval kluzo, L_O_U_S

liskam

jj:-) to je fascinující a tady na Jarmila to mělo fatální následky, sleduje to ve smyčce a rozhodl se taky skoncovat s rozumem

boul

To není ani tak teorie, jako spíše myšlenkový posun. Spíše mě fascinuje jeho finální rozhodnutí skoncovat s fungujícím mozkem.

na príspevok reagoval fantassia

CorpJonlan

hlavně když rozumíš:-)

fantassia

Ale ty ses česky ještě nenaučila, jak vidím :-)

na príspevok reagoval fantassia

CorpJonlan

konečně sis našel správnu diskuzi tupoňu

na príspevok reagoval CorpJonlan

Trochu to tu oživím a zkopnu část mého komentáře:

Jestli byl Leo cvok, který se léčí dva roky na ostrově, tak ať se na mě nikdo nezlobí, ale nechat nebezpečného pacienta, který má možnost přestat cvokatět, nebo kvůli své nebezpečnosti půjde na lobotomii, pobíhat po ostrově (v doprovodu doktora, který vlastně riskuje život), dělat kvůli němu divadlo a rozdávat vedlejší role sestrám, fízlům, a vysvětlovat jim, o co v případě tohoto pacienta jde, je hodně přitažené za vlasy. Závěr, kde se vše "vysvětluje" je velmi polopatický a nepůsobí přirozeně (všimněte si, jak Kingsley neskutečně tlačí na pilu, jako by mu šlo o život), už vůbec ne na "velký film" od "velkého režiséra". Kravata - další důvod, proč by si měl pozorný divák myslet, že to skutečně bylo jinak, než jak se snaží doktoři chudákovi Andymu nakukat. Při návratu domů měl Andy na sobě kravatu jinou. To si ji po údajné vraždě manželky před příjezdem policie vyměnil? Jiná možnost, jak dostat na ostrov kravatu, kterou má na sobě, přece není. Naproti tomu verzi druhé (Andy byl policajt a doktoři provádí na ostrově pokusy) nahrávají situace, které vypadají jako chyby střihače (na Andyho začínají působit oblbováky, které cíleně dostává), rozhovor v jeskyni, který by jinak z filmu dělal opravdu nepovedenou frašku a který odhaluje, o co ve filmu jde, dále oslovení Teddy na konci filmu od kolegy/psychiatra, když mu došlo, že Andy JE při smyslech, a že je v tu chvíli Andy. Pokud mu šlo jako správnému doktorovi o pacienta, určitě by se zachoval jinak. Proč nebylo umožněno Andymu nahlédhnout do karet pacientů, když šlo o "role-playing"? Dále neustálé nabízení cigaret kolegou. V jezeře si všímá jen své dcery, stejně tak na břehu, syny ignoruje. A tak dále a tak dále. Vysvětlení "Andy je cvok, spousta toho, co vidí divák, je halucinace, doktoři, sestry a fízlové hrají s Andym výborně divadýlko (asi dlouho probírali scénář), aby se na poslední chvíli probral a zachránili mu tak život" je k smíchu a působí podobně jako v seriálu Ztraceni, nedůvěryhodně a blbě. Možnost druhá, tedy "doktoři jsou magoři a hrají si s chudáky pacienty (konec konců, jeden pan doktor je možná bývalý nacista)" je při druhém a dalším sledování více akceptovatelná a logika ani nedostává příliš na pr*el. A to se u prvního vysvětlení říci nedá. K posldení větě filmu: Opět tu je možných vysvětlení více, nikoliv to co se nabízí jako první, které ani nedává moc smyslu. Proč by měl být člověk, který zabije svoji manželku za to, že utopila tři děti, monstrem? Monstrem je spíš člověk, kterému je vymyt mozek a je přetvořen k obrazu svých tvůrců (lékařů). Nebo je myšlena věta tak, že jsou monstra lidé, kteří dělají pokusy na lidech, tedy lékaři z léčebny? Ted/Andy má zážitky z Dachau, ví, jaká zvěrstva se tam děla. Brána do léčebny bránu do konc. tábora velmi připomíná. Jedinou nesrovnalostí jsou anagramy, ale když je tolik nejasností ve verzi obecně přijímané, prot by nemohla být jedna menší náhoda ve verzi druhé? Diváci, kteří sem píšou, jak film prohlédli v polovině, nebo na začátku, by si měli přiznat, že neprohlédli víc, než jim režisér dovolil, od něj to byla záměrná manipulace a hraní si s divákem (uvědomte si, že režisér není žádný hej nebo počkej). Samozřejmě pak divák, který je přesvědčen o své vysoké inteligenci a nadřazenosti nad režisérem těžko připustí, že pointa je úplně někde jinde a spokojí se s tím, že on je vítězem, on je pašák, co všechno věděl už na začátku. Opak je pravdou, takový divák je hňup, který ví jen to, co mu režisér sám řekl. Kromě zajímavého děje a rozuzlení film (kniha) varuje před manipulací společnosti a většiny jednotlivcem. V dnešní době není těžké lidi přesvědčit téměř o čemkoliv. MIND CONTROL Tento film, u kterého si většina diváků myslí, jak má ve všem jasno, přesto nemá jasno naprosto v ničem (viz komentáře) je toho důkazem.

na príspevok reagoval fantassia

liskam

moc dobrá teorie, tohle mě nenapadlo, by klidně mohlo být! .. schválně se na to mrknu, ty dva majáky mě zajímají.. 

na príspevok reagoval liskam

liskam

Nebo to říkal vládcům koncentráku :-) Nebo to bylo myšlené tak, že než žít jako vygumovanec s vymytým mozkem pod nadvládou sviní, je lepší se na život vykašlat.

Dva majáky tam prý jsou, podle některých, v jednom se prováděly lobotomie. Zaměřím se na majáky při třetím sledování.

karlik4801 , boul

Taky o majácích nic nevím. je ale fakt, že když je na začátku ten maják zobrazen, nepříjde mi jako ten kterej je ukazován později.

SPOILER...ohledně toho jestli blázen je, a nebo není. obě teorie mohou býti pravdivé. Pokud tam přicestoval jako zdravý člověk, s traumaty z minulosti, díky farmaceutickým halucinogenům z něj toho blázna klidně udělat mohli. Rozhodně je to přijatelnější, než aby zvládli všechny na ostrově zmanipulovat tak, aby hráli jejich hru.

Na druhou stranu, ta poslední věta a pohled láká k tomu, aby si člověk myslel že blázen opravdu byl...

na príspevok reagoval CorpJonlan, boul