To

Tenhle klaun mě docela vyděsil a popravdě jsem z toho měla pestré sny ještě dlouho po zhlédnutí. Klauny jsem nesnášela dřív a tohle mě v tom na 120% utvrdilo. Když se na to koukám zpětně, tak to není až takové strašidelné, ale v danou chvíli mě to dostalo. (knihu jsem přečetla) (31.07.2014)

Scény s klaunom Pennywiseom som si doslova užíval. Žiaľ, tá najlepšia bola hneď na začiatku a klaun celkovo dostával malý priestor. Atmosféra bola v niektorých chvíľach úžasná a čo sa tomuto filmu podarilo, bolo navodenie správnych emócií. Čo ma sklamalo, bolo vysvetlenie zápletky filmu a celkovo záver. Tieto dve veci považujem dokonca za odfláknuté. Množstvo javov, resp. mechanizmov bolo nezrozumiteľných a tým, že vôbec neboli vysvetlené, film pre mňa dosť stratil na vážnosti. Okrem uvedeného nehodnotím až tak kladne dĺžku, pretože sa to podľa mňa dalo významne stlačiť. Námet a využitie klauna ako zabijaka mi napriek všetkým nedostatkom pripadá ako geniálny nápad. (08.08.2014)

Ještě, že jsem To neviděl v dětství a tudíž jsem se vyhnul dalšímu psychologickému pošramocení. Stačilo, že jsem měl co dělat se Samarou. Oproti úžasné knižní předloze je filmová adaptace velice slabá, první část ještě ujde a je srovnatelná např. s Jumanji, ale druhá polovina sebou hází střemhlav do sraček. Edit (2023): Významná změna názoru, kdy se mi snad druhá číst líbí ještě více, než-li ta druhá a - to je důležitější - nejspíš i víc, než nová verze. (26.05.2016)

Film, který nejspíš skončil v televizi jenom proto, aby mohl mít přes tři hodiny. Ale ani ty nedokážou Kingovu eposu vzdát všechnu čest, co by si zasloužil. (Doufám, že nová adaptace bude mít místo 2x90 min 2x180.) Je to solidní horor se sympatickými hrdiny (ti dětští jsou lépe obsazení, ale i dospěláci jsou fajn) a díky Timu Currymu ikonickým záporákem, ale většina věcí je nasekaná strašně narychlo. Proto moc nefunguje nostalgická atmosféra a psychické výlevy protagonistů. S tímhle Kasdanova Pavučina snů i na omezenějším prostoru pracuje líp. Na knihu mě To nalákalo, ale k pravověrné kingovině mu chybí lepší režie, nebo větší budget. Nebo oboje. (19.06.2016)

// Úvod: tieto poznámky vznikli pred tým, ako som pozrel novodobé filmové spracovanie (2017 a 2019) knihy It. // Už v roku 1990 sa sfilmoval jeden z najikonickejších a najznámejších (a najmohutnejších) románov S. Kinga, It. Po skončení tohto pochopiteľne dvojdielneho filmu musím konštatovať, že z celkového hľadiska nejde o tak zlý snímok, ako som to na začiatku čakal. Film je viac-menej verná knižnej predlohe a v niektorých momentoch sa mu podarilo aspoň trošku priblížiť sa k atmosfére, ktorú má kniha. Z hľadiska hereckých postáv, kde v tomto prípade správna voľba jak mladých tak starších hercov je kľúčová, sa mi viac páčili výkony v prvom diele (mladí herci). Postava Pennywise je samostatná vec a prekvapil ma, že ho zahral T. Curry. Musím povedať, že svoju úlohu pomerne dobre zvládol. Čo sa týka efektov, tak veľké veci tu nečakajte (predsa len písal sa rok 1990 a rozpočet na tento TV film nebol veľký). Môžem povedať, že som videl lepšie natočené filmy na základe románov S. Kinga. Avšak z hľadiska TV filmu nejde o zlý pokus. P.S.: Som zvedavý už na spomínaný „reboot“. Osobné hodnotenie: 70% (***) (11.09.2019)

Ve srovnání s remakem sice levnější, ale rozhodně ne méně působivý výsledek. Tříhodinová stopáž umožňuje jít u všech postav do hloubky a propojení dvou časových rovin funguje na jedničku. Scény s Pennywisem mají tu správnou groteskně stísněnou atmosféru a nebýt opravdu jak atmosférou, tak provedením zmršeného finále (přitom celý film je v maskách a efektech na vysoké dobové úrovni a baví), neváhal bych napálit čtyři hvězdy. Ale nakonec je s přimhouřením obou očí dám, protože ten příběh baví, kór když je tak velkoryse odvyprávěný. 70% (14.11.2019)

Zhrnul by som to asi takto: Komu sa páčila kniha tomu sa bude páčiť aj film.Sú tu síce vynechané podaktoré momenty z knihy či už z logických dôvodov TV produkcie ( dobrovoľný detský sex, gay scéna na smetisku ) alebo z nepochopiteľných ( dom na Neibolt st., potíčka Mikea vs. Gigantický operenec ),nejedná sa však o nejaké dejotrhajúce prvky.Veľa okolitých komentárov je negatívnych.Rozumiem.Veď kto by sa unúval s knihou ( pre "only" filmových intelektuálov podotíkam: taká ťažká papierová vec z diferentným počtom papierových listov zvyčajne potlačenými písmenami prípadne obrázkami ),keď si môže pozrieť dajme tomu prvých 20 minút v poväčšine príšernom českom TV dabingu a odsúdiť celý film podľa podobne ladených kolegov okolo ( viď Golfista ). Obrovské plus filmu pridáva tiež skvelý Tim Curry v roli Pennywisa,ktorý je nádherne strašidelný.Pre mňa príjemné prekvapenie. (27.03.2006)

Těch 192 min z toho dělá hroznou nůůůdddůůůůůůůůůů.I Cesta do pravěku na tom se zápletkou, efekty a napětím byla o dost lépe... (13.11.2007)

musim dat 4 videl som to prvy krat ako 12 rocny a bol som zosraty od strachu..casom sa z toho stal priemer ale je to stale dobre..kniha by bola samozrejme na plny pocet a este aj viac ta nema jedinu chybu (15.03.2009)

Jako velkej Kingův fanda jsem byl od filmovýho To(ho) odrazován, ale kupodivu to nebylo zlý. Srovnávat s knihou (skráceno, upraveno) nebudu, tudíž tak 3,5* (21.08.2009)

Četl jsem knížku a ta byla naprosto dokonalá a nyní jsem viděl i zfilmování podle mě nejlepší Kingovi knížky. Film se mi líbil taky a to především díky jeho skvělé atmosféře a dobrým hereckým výkonům. Klaun opravdu neměl chybu a některé jeho kousky jsou vhodny zapamatování. A, že film trval tři hodiny? To je jedině dobře, protože jsou skvěle vykresleny charaktery a po celou dobu se něco děje takže tu nuda nemá nejmenší šanci. Každý by měl dát tomuto zpracování knihy od Kinga šanci, když už ne kvůli ničemu jinému tak už jen kvůli zabijáckýmu Pennywise to má cenu vidět. Výborná televizní zábava na dlouhý večer, svůj účel splní dokonale. (03.09.2010)

Díky tomu mám panickou hrůzu z klaunů, fakt moc díky. (16.10.2010)

Oproti odvážné a v popisech vzletné knize je tento film pravý TV brak. Špatní herci, ať mladí, či staří, přehrávají všichni. Ve většině pasážích film doslovně cituje knížku, ale spousta těch docela děsivých mi tam chyběla. A o kontroverzních ani nemluvě... ty jsem však ani nečekal. Co občas zafungovalo, byly sarkastické průpovídky klauna a jeho nachystaná překvapení. Vzhledem k tomu, že je to starý, levný TV film a mohl dopadnout hůř, dá se přimhouřit oka a podívat se na něj. Jak jsem už naznačil, s knihou se nedá rovnat. Kdo ji nečetl a koukne se na film, může být překvapen místy docela drsnými scénami (no, náznakem drsných scén). Pořádným hřebem do rakve filmu je dabing, který vznikl snad za jeden večer za účasti herců ochotnického divadla. (08.02.2011)

Dávám 4*, protože mě tento film v dětství opravdu děsil. První polovnina filmu je navíc docela slušná i pro dospělého diváka, ta druhá bohužel ovšem spíše nepovedené béčko... (06.07.2011)

Tento film som videl ešte ako decko, to hovorí za všetko. (31.08.2011)

z toho filmu jde strach (17.12.2011)

Viděl jsem, když mi bylo 8 a dodnes se bojím se na to podívat znova :) (05.04.2015)

Upřímně nechápu odpor vůči remake verzi z roku 2017. Dostanete v podstatě to samé, až na pár jiných scén a chybějící části s dospělými hrdiny. Původní díl jsem si užil velmi, avšak délka samotná by mohla být kratší. Oproti novějšímu kusů na mě více působila atmosféra, která byla výtečná a svým způsobem uvěřitelná. Velký rozdíl je znát po celou dobu filmu, kde je z Pennywise cítit stále strach, i do posledních chvil, ne jako v It (2017) Oba filmy si však žádají pozornost a to oprávněnou. (13.10.2018)

Myslím, že i přes veškeré nedostatky se film řadí k těm slušněji odvedeným adaptacím Kingových knih. Je pravda, že mě vždy na tomhle filmu štvaly 2 věci – řazení a prolínání epizod z dětství a ze současnosti bylo mnohdy trochu nelogické, skoro rušivé, a to především v kontrastu s druhou částí filmu, která se odehrává zcela chronologicky. Nedokážu říct, který z těchto dvou rozdílných stylů vyprávění mi vadil víc. A druhá vada na kráse je celkové aranžmá scény. Je hodně, hodně televizní, takové to rozmlžené, překolorované nic. Zvláště scény z přírody mi přišly jako vystřižené z nějaké studiové pohádky z 80. let. Dá se říct, že obrazová stránka filmu je docela hnusná. Proti těmto výtkám stojí jeden jednoduchý, nicméně dostatečný argument – bál jsem se. Netvrdím, že mi běhal neustále mráz po zádech, ale film má docela dost bubu scén a když Pennywise rozevře hubu plnou plesnivých špičatých zubů, zježí se vám chloupky. A co jiného lze od horou chtít, že. (25.02.2005)

První část je mnohem lepší než druhá což pramení ze snahy nacpat do tří hodin co nejvíc z knižní předlohy. Román má přes jeden tisíc stránek, proto by námětu slušel spíš seriál. King si ve svých knihách často libuje v totální destrukci celých měst, což často není lehce proveditelné. Tím trpěla druhá část filmu, která tak byla smrsknutá na honičku s klaunem v temných kanálech... (31.05.2008)