Vidíš mesiac, Daniel

„Neměl bys taky něco dělat?“ - „Co něco?! Nemůžu dělat nic! Musím se vyrovnat s tím...že jsem šest let trénoval a nedostal se do světa.“ Jenže nakonec se Danielovi může podařit dostat do světa, a to tak, že už se ani nemusí vrátit domů jinak, než v útulné rakvi…Filmům „na základě skutečných událostí“ se v současnosti spíš vyhýbám, ale jméno scenáristy mě přesvědčilo. A stálo to zato! Nechci tu řešit přístup dánské vlády, neb ten argument o financování teroristů je jednoduše více než pádný. A já tenhle kritický tón prostě ignoroval. U filmu jsem se soustředil čistě na Daniela, který udělal blbost (naivní představa přijet si do Sýrie fotit obyčejné lidi), a rodinu, která se ho snaží zachránit. A krom detailů (např. stav Danielových nohou či zraku) to byla poměrně silná, poutavá podívaná, u které měl divák prostor, aby se mohl vcítit jak do rukojmích (každé propuštění spoluvězně demotivující ty, co musí zůstat, a ona palčivá otázka, proč to nemohli být oni?), tak rodiny, jejíž zoufalství obnaží charaktery všech (přítelkyně). Za mě solidní 4*. (29.08.2021)

Michal Kubal, Vít Pohanka a Petr Klíma by mohli vykládat. A to měli velké štěstí, že byli uneseni v časech, kdy islámská verbež pořádně nevěděla, jak s nimi „efektivně“, pro své zájmy, naložit. Tři naši novináři si to velmi dobře uvědomují. Měli děsnou, ale fakt děsnou kliku a já jim to štěstí z celého srdce přeji. Stát se to o deset let později…, dál nechci ani domyslet. Jestliže fotoreportér formátu Jana Šibíka jasně řekne, že se do těch končin více nechystá, protože život má jen jeden, únos je reálným, takřka stoprocentním rizikem, musí být každému lucidnímu zřejmé, že pokud zůstávají mimo těchto oblastí bardi takového ražení, něco na tom bude. Daniel byl prototypem naivního blázna, který naprosto lehkomyslně, kvůli traumatu ze zlomeného kotníku, roupama nevěděl co by a tak si sám vyrazil s foťákem do Sýrie. Po bitvě je každý generál, jasně, ale už v té době takovéto výpravy tuze zvažovali i jinačí ostřílení kabrňáci, takže z mého pohledu holé šílenství, svatá prostota a srát na to, že by měl někdo světu nasnímat, co se tam děje. Všechno má své meze. Že se ho podařilo vykoupit, rovná se čistý zázrak. Film je to kvalitní, pointa s Jamesem Foleym skvělá, obsazení taky výborné, scénář, režie, hudba, komplet další velmi vydařený dánský film, který by mohl naivním idealistům naznačit i cosi k zamyšlení. Týká se to náboženského fanatismu, zpátečnické rakoviny společnosti, destrukce a zajímavých zítřků. (21.03.2021)

Slušný film ve mně vzbuzuje ambivalentní pocity. 1)  Snímek předkládá problém, jak se máme vlastně chovat k teroristům. Zaplatit výkupné nebo nezaplatit? Je to tak trochu Sophiina_volba._____ 2)  V celé věci jde o úhel pohledu. Rodina a přátelé v tom mají jasno - zaplatit. Je to jejich syn či manžel, partner či příbuzný. Většina lidí by v podobné situaci obětovala vše, aby ho vysvobodila._____ Z většího odstupu je patrné, že výkupné není správná cesta. Financuje teroristy, umožňuje jim unášet další a další rukojmí a vést válku či alespoň útoky na nevinné lidi. Politika nevyjednávání s teroristy je krutá vůči obětem únosu, ale určitě efektivnější._____ Existuje i třetí pohled. Pohled teroristů samých. Ve svaté válce je všechno dovoleno ve jménu vyšších cílů. Upřímná nenávist vůči západní civilizaci je mnohdy získaná nejen propagandou a vymýváním mozků, ale svou roli mnohdy hraje i osobní frustrace z nedostatečného zapojení do společnosti (tak se rekrutují bojovníci zejména v západní Evropě)._____ 3)  Další otázkou k diskusi je smysl podobných misí. Když si odmyslíme, že lokály je nejlepší ponechat samy sobě a nevnucovat jim naši představu o tom, co je správné a nesprávné, jak potvrzuje právě aktuální případ Afgánistánu, tak Danielova cesta je od samého začátku nesmyslná. Fotograf se zachoval lehkomyslně až hloupě, bez zkušeností se vydal do války kvůli uspokojení vlastního ega (humanitární aspekty zde očividně nehrály velkou roli) a teď má stát jeho frajeřinku zaplatit? Daniel nebyl lékař, nebyl voják, nebyl žádný altruista. Byl to nezodpovědný sobec, který si jel naplnit svůj prázdný život._____ 4)  Ve filmu Danielovi samozřejmě fandíme, jakož i ostatním uneseným. Ale v reálu si nejsem jistý, jak bych se na místě dánských zodpovědných činitelů zachoval._____ 5)  Kvůli objektivitě je třeba uvést, že po návratu domů Daniel cestoval po Dánsku s přednáškami o svých zážitcích. Takto vydělanými penězi posléze zaplatil všechny dluhy související s jeho osvobozením (bance, rodině, přátelům a všem podporovatelům a přispěvatelům do sbírky). Zřejmě se přednášky o únosu dobře platí._____ 6)  Líbil se mi 35letý Esben Smed (Daniel)._____ 7)  Výstižný koment: srolyma***. (16.08.2021)

Pre mňa osobne, rovnako ako pre mnohých iných, asi nepochopiteľné. Prečo by kroky človeka mali smerovať niekam, kde je ohrozený na živote? Je sa potom dôvod čudovať, že sa dostane do takejto situácie? Miestami veľmi tiesnivá atmosféra, umocňuje komplexný zážitok z niečoho, čo by nikto z nás (nemal) nechcel zažiť. (23.04.2020)

(54/2022) / Film je presne taký aký som od severanov čakal, chladný, strohý až dokumentárne pôsobiaci. Radím nepozerať si dopredu skutočný pribeh Daniela, mne to rozhodne uškodilo a už bol celý príbeh dosť predvídateľný. A dalo sa trochu ubrať z dĺžky, stred filmu sa trošku recykluje postupne. Obdivujem chalanovu rodinu ako túto situáciu zvládli. (7/10) (13.06.2022)