Rozsudok

Je to sice mastné i slané, ale taky od začátku zatraceně roztahaný. Paul hraje trosku, a daří se mu, Ramplingu bych vyrazil, ačkoliv její postava nakonec najde uplatnění. Tipoval jsem ale jiný směr vývoje, a to v okamžiku, než přiletí facka. Ono totiž kontrašpionáž taky funguje. Výborný dabing z Barrandova, dejte si pozor, patlalové z Primy potom stihli ještě dva zbytečné další. (08.02.2015)

Paul Newman je po právu jedním z nejlegendárnějších herců. Já ho mám osobně nejradši jako šedesátníka kvůli Barvě peněz a Pevnosti Apačů v Bronxu, teď jsem si to potvrdil u Rozsudku.  Otázka je, jestli mohl tento film vůbec dopadnout špatně, když mají režisér se scénáristou dohromady 7 Oscarů a v hlavní roli jim exceluje jeden z nejcharismatičtějších herců všech dob. Asi ne... Byla by velká chyba to vnímat jako další nudné pomalu kostýmní soudní drama. Ano, má to naprosto triviální zápletku, kterou jsem v právnických seriálech viděl tak pětkrát, long story short upadající právník vytáhne do posledního boje s právnickým molochem. Člověk by čekal, že prostě nemůžou vybrat záporáka, který by se Newmanovi vyrovnal herectvím a charismatem. Člověk by se pletl, protože existoval někdo jako James Woods, který bez nadsázky v soudní síni i mimo ní často Newmana přehrával a to měl podstatně méně prostoru. Také jsem byl uplně hotový z mladé Charlotte Rampling, kterou máme dnes zafixovanou jako starou nepříjemnou paní, z desítek vedlejších rolí.  Pokud byste z toho byli nadšení tak, jako jako, vaše další oblíbená destinace bude Neznámý v domě s Belmondem nebo trestuhodně podceňovaný seriál Goliáš s B.B. Thortonem. Dokud budu nacházet takové skvosty mezi filmy, které jsem neviděl, nemá smysl nadávat na nový "nefunkční" Hollywood. 9/10 (27.09.2022)

Strhující soudní drama, ke kterému jsem se vrátila po sedmi letech a dostalo mě úplně stejně, nemám žádné připomínky.. Paul Newman je jako poničený, popíjející a tak trochu pomuchlaný životem neodolatelný, věřila jsem mu každé slovo, každý pohled, každé gesto.. Příběh právníka, který se postaví proti velké nemocnici, významným lékařům a bohaté právnické firmě, mě vtáhnul a nepustil.. Možná je to i tím, že si moc přeji či spíše chci věřit, že je něco takového možné.. (28.02.2023)

Vynikajúci Paul Newman, ktorý si zahral právnika - alkoholika, ktorý sa momentálne nachádza v životnej kríze, stroskotalo mu manželstvo, tak pije, či sem - tam si zahrá nejakú hru... Frank má výhodu, že je čestný - ako tak, ale má čo robiť, že neľutuje čiastku, za ktorú by odmietol ísť na najvyšší súd, mal byť podplatený, čiže stal by sa skorumpovaným debilom, ... tam bude rozhodovať 12. členná POROTA : o VINE, či NEVINE doktorov, ktorí spackali pôrod ženy, ktorá sa po tomto ocitla v KÓME, dieťa zomrelo, a teraz sa to všetci snažia ututlať, aby sa v tom nikto nevŕtal, nešťúral sa v niečom, čo mu môže priniesť problémy, našťastie, Frank sa nezľakne, i keď proti nemu stojí, extra úspešný obhajca, Edward J. Concannon, no žalobca, právnik - Frank Galvin, ak chce vyhrať, musí vyvinúť nemalé úsilie dokázať vinu renomovaných doktorov, kde jeden z nich si ani nepozrel kartu pacientky, vďaka tejto nedbanlivosti, zničil život človeku i budúcemu dieťaťu, ale povedzte : „ Takýchto prípadov, keď pochybili lekári, je veľa, i u nás, či tam, i zase tam... ” Svedkovia takmer nie sú, ale kľúčovú rolu zohrá asistentka, ktorá o všetkom vedela, ale mala to zahrať do autu a zmeniť údaj z 1. hodiny na 9. hodín, t.j - týka sa to údaju, kedy naposledy jedla pacientka, a od toho sa udalosti začali rapídne meniť a zhoršovať, až došlo k veľkému KIKSU !!! Výborná dráma, ktorá má občas hluché miesto, t.j strih a scény, ale inak film odporúčam všetkým, ktorí túžia po zadosťučineniu, spravodlivosti, kiež by to takto FUNGOVALO vždy a všade, budem sa za to modliť !!! , aby spravodlivosť platila pre všetkých, ktorí na to ešte len čakajú ! Bravo, Sidney Lumet, kvalitná réžia ! (02.11.2015)

Hrdinstvo sa u hrdinov režiséra Sidneyho Lumeta nerodí z presvedčenia, ako skôr z tvrdohlavosti. Ani Frank Galvin (podobne ako napríklad Serpico) veru nespĺňa klasickú predstavu o bojovníkovi proti bezpráviu a zlovôli mocných. Jeho rozhodnutie viesť súdny spor smerom, akým ho vedie, je vlastne omylom, ktorý nastal niekde medzi alkoholovými oparmi a pocitmi sebaľútosti. Samozvaný stroskotanec, ktorému záleží skôr na vlastnom profile, než na tých, ktorých obhajuje. Čo je veľmi pôsobivé, pretože tým pádom ani inak jednoznačne "zlá" strana celého sporu nie je nositeľom neľudských obludností, ale len zástupcom tých, ktorí pochybili a teraz za to odmietajú prevziať plnú zodpovednosť, pretože narozdiel od Franka Galvina a jeho svedkov sú so svojim statusom navýsosť spokojní... Až mrazí, koľko je v takto rozohratom súboji neodškriepiteľných PRÁVD! ...až do plaču je potom človeku z toho, ako sa to všetko v priebehu záverečných 5 minút zamietlo pod stôl. Snáď sa toho niekto chytí ešte raz a dotiahne to do konca. (26.06.2006)