Napoleon

Tenhle film se mi líbil hlavně výprava se povedla ten ostrov byl kouzelný , líbil se mi i ten fiktivní nápad že napoleon prchnul do ameriky. rozhodně to není film , který bude patřit mezi vaše oblíbené ale zase bych ho nenazval jako uplným brakem .Rozohdně od filmu neočekávejte nic věrohodného z historie :) (15.02.2008)

Nečekal jsem nic, ale dostal jsem ještě méně. S historickou realitou má tento film samozřejmě pramálo společného, možná ještě zpočátku. I kdyby nám nevadilo, že pro pobavení diváka můžemě historii různě překrucovat a doplňovat, tak to celé postrádá logiku. Jak jednání guvernéra Lowa, tak Napoleona a i jiných postav je absolutně zmatené, nevěrohodné, činy jednotlivých postav si navzájem odporují (jako by se tam pohybovali schizofrenici, kteří chtějí pokaždé něco jiného), některé dialogy jsou jak z podprůměrné telenovely. A vyústění zápletky je tak nesmyslné, že jsem původně zvažoval obrátit se na scénaristu s žádostí o navrácení poplatku za vypůjčení DVD. Reklama na kosmodisk či epizoda seriálu Walker Texas ranger je pro mě tisíckrát uvěřitelnější. Možná to každému nepřijde tak strašné, ale člověk, který se opravdu zajímá o historii dané doby, to nemůže brát vážně. Abych jenom nekritizoval, herecké výkony pánů Granta a Torretona byly v rámci možností dobré, ale tento film v mých očích zachránit nemohly. (01.07.2007)

Nikdo neví, jak přesně trávil Napoleon Bonaparte zimu svého života na Svaté Heleně, což je pro fabulátory ideální. Osobně se mi víc líbí verze Jiřího Hubače ze hry Generálka, kde nervově labilní císař komanduje slepice a své dva zbylé pobočníky, pustne a mění se ve velké vzpurné dítě, kterému sebrali hračky. Francouzi natočili kvalitní film, ale s furiantstvím sobě vlastním. Napoleona i v této pokořující situaci ukazují jako rozvážného státníka a dopřávají mu společnost a luxus značně nadsazené jakosti. Jeho věznitel sir Hudson Law (Richard E. Grant výrazně charismatičtější než představitel Napoleona) co chvíli jen bezradně lapá po dechu nad autoritou svého protivníka. Fabule zpochybňující okolnosti Napoleonovy smrti tak posloužila jen další jeho akademické mramorizaci. 60% (10.03.2008)

Mozna jsem z tech mene narocnych, ale tato historicka etuda mi vubec neprisla nijak urazliva, hloupa a kdovi co jeste. Je mnoho jinych hypoteticky pojatych kousku v dejinach filmu, divadla a televize (Amadeus, nebo televizni serie Oldřicha Danka), ktere z historii maji take casto vice ci mene(to mene bych podtrhl) spolecneho, presto diky skvelemu pribehu jsou tato dila vice nez opodstatnitelna. Slusny film, vyborni herci 3-4 hvezdy. (07.12.2009)

Vnášení nejistot a otevřené překrucování historických skutečností se stalo tedy módou nikoliv jen v postsocialistických zemích... Snad je to zásluhou postmodernistického filozofického názoru, že o všem je třeba pochybovat? Že nikdy nevíme, co je a co není pravda? Co je a co není spravedlivé? - Tenhle film ve mně jen asocioval současné překrucování našich dějin 20. století, ale třeba i epochu husitství. Svobodný názor není ten, aby si každý vykládal pravdu po svém, ale aby se dobíral objektivně existující pravdy. Nesmysl o tom, že Napoleon (třeba) byl pohřben v americké Louisianě, kam utekl, zatímco se dohodl, že za něho jednou na břehu Seiny bude pohřbeno tělo jeho věrného přítele Cypriána? Do toho všeho scénárista namíchal ještě historický přijatelný fakt, že Napoleon byl otráven. Jde tedy jen o fikci a nikoliv skutečná fakta. Proč to vůbec bylo natočeno? Aby lidé mohli hloupě dumat, stejně jako nedávno dumali, jestli Hitler na konci války neutekl do Ameriky? - Ten film nemá jen tuhle základní, ideovou slabinu. Postřehl jsem třeba, jak bohatý život kypěl na ostrově (scéna tržiště), ačkoliv Svatá Helena nikdy tak pestrou a velkou společnost neměla; výkony herců byly nevýrazné, statické, jen průměrné... A dějově to taky bylo dost chuďoučké. (23.07.2015)