Atlas mrakov

Greenpeacak: Ve Vlkodlakovi mě celkem hodnou roli :)
Greenpeacak: A možní ještě v Happy feet, ale to je sranec, takže tam to je jedno jestli byl dobrej nebo zlej.. :( 

Hem.m: rounen: "mi to přišlo jako reinkarnace", tayen: " zůstávám u toho, že to převtělování je nesmysl", st.ranger: " to je knižně ta jedna duše", matqqo: "každý ten film pochopí po svojom", hem.m: "Všichni mají stejnou" – opravdu to všichni vidí stejně? :)

Greenpeacak:  Megatrona

Matros: Koho to vlastne ten Hugo daboval v Transformerech ? ??? ALe tak Bay poslednou dobu o každém říká jako o parchantovi.

Hem.m: Vlastne jo !!! Chuderke Liv Tyler robil trable....takže aj tam byl zlej !!! 

Greenpeacak: Tak půl na půl.. vypadal drsně! :) A snažil se přesvědčit tu elfku, aby si nebrala Aragorna :D

kostej_: Všichni mají stejnou :)

Greenpeacak: no Michael Bay by ti třeba řekl, že je to nevděčný parchant :)

Je docela legrační, jak všichni vědí, že tam nějaká myšlenka je, ale nemůžou se shodnout na tom, co že je vlastně zač.

Hem.m: To bude asi tým ksichtem... ale treba v Pán Prstenu hral hodného...alespon. I když aj tam vypadal jako nasratej vodník.

Greenpeacak: Ve skutečnosti je jako ta sestřička.. A taky nevím, proč všude hraje hajzli, asi mu to de dobře a nebo ho to baví :)..

Hem.m: Ne ! Ve skutečnosti je určite hodnej pán ! 

Greenpeacak: Protože je zlej! :)

Prečo robia z toho Huga Weaninga takého čuráka všade ???? 

Tayen: Jak je to asi myšleno s Doonou Bae v linii s Luisou. Tam hraje dvě role zároveň, matku Megan a ženu ve fabrice.

EastinMiles: spoiler: Hanks měl nutkání zabít, ve všech příbězích - jenže tím nutkáním se mohl rozhodovat - byl dobrý i zlý, záleželo na situaci a jeho mysly, byl i obětavý atd.... nebo třeba co si tak vzpomínám na postavu Huga Weavinga, tak hrál zlého otce, když seřval dceru a jejího přítele, že nemaj odjíždět, dále pak se koukal jak ta Číňanka dostala křeslo, nebo hrál ďábla, napovídal Hanksovi negativně - prostě Hugo hrál negativní zkaženou postavu v těch příbězích... příběhy měly jiný děj, protože byla jiná doba, ale většinou povahy postav zůstaly zachovány a postavy se v různých dobách potkávaly... pamatuju si z kina, jak byl třeba třetí a čtvrtý příběh dost podobný, akorát se odehrál v jiný čas, minulost a budoucnost...

mám v plánu koncem ledna taky ještě jedno shlédnutí

druha projekcia, este vacsia spokojnost, film roku pre mna.. 

Tady jsou k dispozici produkční poznámky [anglicky] k filmu, je tam toho hodně vysvětleno nejen ohledně toho hraní více postav jedním hercem. Jsou tam i zmíněny různé zajímavé detaily, celkově je to zajímavé počtení.

celkovo to bol dobry film,preskakovanie medzi jednotlivymi etapami bolo logicke. Len niekedy som sa stracal v posolstve daneho pribehu. Ci je Tom Hanks dobry a ci zly. Zaujimavo spracovane,urcite si to pozriem este raz a vsimnem si detaily.

2 čas rozmezí mi přisli divné myslim 17 a 19. stol., zezačátku mi přišlo, že to hrají ty samé postavy ve starší verzi, ale ted si nejsem jidtej, ted jsem přišel z kina a počkám si na rip než se pustim do diskuzí, ale jinak to kontinuálně drží a je jen na tobě zda to chápeš či ne =) zatim .-)

st.ranger: jasně, já se teď ale nebavím o knize, tam se ani neřešily podoby. Knižně mi to smysl dává. Já reagovala na teorii ohledně stěhování duší do těl lidí, které hrají stejní herci. Ale nechci se tady pouštět zase do další diskuse. Každý  věří, čemu chce. Mně to prostě nedává smysl časově, takže mi to nedává smysl vůbec. A i když film není realita je iluzí reality a i kdyby se jednalo o pohádku bratří Grimmů s mluvícím vlkem, tak celek nepostrádá integritu. Já musím mít pocit, že tvůrci vědí, co dělají, co chtějí říct, a že to jejich vysvětlení je bez děr, prostě, že to celé drží pohromadě. Jenže samotní tvůrci zatím vysvětlení nepodali a teorie tady diskutované pochází od fanoušku, takže se nemá cenu se hádat.

Tayen: Ono knižně to smysl dává, i když vlastně Rufus znal jak Roberta, tak Luisu a to je knižně ta jedna duše.

Tayen: Pozri sa, odhliadnuc od možnej vekovej nelogickosti, ktora môže byť racionálne vysvetlená mi to tam sedí. Samozrejme každý ten film pochopí po svojom, niekto sa priblíži ku skutočnej podstate, niekto naopak nie. Síce to nie je žiadna Vemírna Odysea, ani Eraserhead, čo nepochopil doteraz úplne asi nikto, ale tiež to má zopár nevysvetlených vecí. Dúfam že to tak aj zostane, nemám rád, keď má niekto nutkanie kompletne vysvetliť svoj film aby ho každý pochopil. Nech si z neho každý vezme čo uzná za vhodné.

Takže teorie se bortí a zůstávám u toho, že to převtělování je nesmysl a obsazování herců do stejných rolí je jen castingové a maskérské zpestření. 

Tayen: Filmy nejsou realita.

Tayen: Príliš sa v tom vŕtaš, už to nechaj tak. :)

Mno, já nevím pořád s těmi reinkarnacemi do těl hranými stejnými herci. Předpokládejme, že to tak je a dá se to vysvětlit, klidně to připustím. Ale co mě štve, je zase ta nelogičnost. Protože mezi některými příběhy je docela malý časový rozestup. Dejme druhý příběh 1931 a třetí 1975. V obou hraje Hugo Weaving a Halle Berry (krom dalších),  obě postavy  - Jocasty a Kesselringa  - by musely zemřít snad v témže roce, jak se odehrává příběh, aby se duše stačila přenést do těl, které dospějí v roce 1975, kde jsou Billym Smokem a Luisou Rey. Totéž v roce 2012, kdy se stávají sestrou Noakesovou a tou ženou na večírku. Když připustím to převtělování postav, které se dá rozluštit díky podobám, ty časové rozestupy mi nesedí, a i když se dá předpokládat, že skutečně ty postavy zemřely "včas", je možnost těch úmrtí dost přitažené za vlasy. Už se smiřuji s faktem, že film se snaží propojit více věcí, teď mi ale vadí ta nelogičnost.

Byla jsem přesvědčená a jsem si jistá, že nejen já, že provázanost osudů jednotlivých opakujících se postav je dána i určitým "karmickým" dopadem jednoho života na ten následující. A proto jsem byla celkem zklamaná, že toto nešlo rozluštit, protože až u titulků jsem poznala kdo je kdo. Dnes jsem si stáhla knihu a prolistováním jsem zjistila, že ona toto neřeší!!! Ona skutečně bere dopad činů jen v rámci těch konkrétních životů.... Pomohl jsi někomu? Bude ti pomoženo! ...Ublížil jsi někomu? Bude ti ublíženo!.... ale dá se to měnit vlastními novými dobrými činy během jednoho života, kdy se konečný verdikt změní.
Takže jsem zjistila, že toto obsazování rolí stejnými herci je jakási nadstavba filmařského záměru a v tomto okamžiku musím opravdu uznat, že teprve teď to získalo ještě větší sílu. Sama bych si přála větší průhlednost jednotlivých postav v každém z těch životů, ale nejpíš to byl záměr, aby se lidé dívali opakovaně.
Pokud jste již o tom hovořili, omlouvám se, ale diskuze je tak velmi dlouhá, že jsem prošla jen pár stránek dozadu.

Pro mne je ve filmu nejvýraznější ta triviální myšlenka "If you fall, I catch you" (volně česky "Musíme si pomáhat" - viz hodně dobrý film stejného názvu), která je tak hezky podána Tomem Hanksem už v traileru. Je přítomna ve všech šesti příbězích a nedochází výrazného naplnění pouze v druhém z nich. Zde se film liší od knihy, kde ve finále celý příběh Sonmi chytne ještě jeden backspin a vyzní jinak.    

Tak neviem pre mna tam bola myslienka o "VYBERE" a o nasich rozhodnuti-a ako to je vsetko prepojene,kazda postava sa mala moznost rozhodnut a jeho volba ovlivnila pak aj toho druheho Ak budes konat dobro odzrkadli sa to atd Ako pravnik co pisal listy o svoje plavbe,ten teply ich cital,teply napisal hudbu,tu pocuvala novinarka,stary cital novinarku,sonmi videla film o tom starom,a hanks na konci o sonmi..kazdy nejakym svojim skutkom ovlivni toho druheho v buducnosti.je to o tom ako to povedala sonmi-nase zivoty nam nepatria,su prepojeny a z kazdym zlym cinom a z kazdou laskavou vecou utvarame buducnost:-)