Vpich

Film, který by si svým příběhem zasloužil vážnější zpracování na úrovni Lincoln Lawyer s Matthewem McConaugheym. Bohužel příběh pokulhává na faktu, že hlavní hrdina právník je flákač a feťák, takže si moc sympatií od diváka nezíská. Většinou mu vše vychází díky dávce štěstí, ale jinak je spíš jen osinou v zadnici. Příběh nastoluje zajímavou myšlenku a problematiku, která by si zasloužila hlubší prozkoumání, ale v tomto zrazuje protagonisty scénář. Prý podle skutečné události... no pokud to takový člověk dotáhl až na profi právníka, tak klobouk dolů, ovšem film by si zasloužil lepšího hrdinu. (05.01.2012)

Jak tady někdo napsal,je to spíš tv snímek.Na rozdíl od v poslední době natočenejch soudních filmech to nemá koule.Vůbec tam nedochází k emocionálním střetům mezi oběma stranama,takže to uspává,uspává,uspává.....Navíc hlavní hrdina byl feťák,a to mě docela sere,nesnášim tenhle lidskej odpad.Když se chci uzemnit,dám si pivo a rum,a to je vodvaz.A hlavně to mám pod kontrolou,doufám.Film mě moc nebral,jen průměrná povídka podle skutečnejch událostí.50%. (08.01.2013)

Překvapivý film. Plusovým bodem je, že se jedná o příběh podle skutečné události. Chris Evans to zahrál tak, že už bych ho sjetého vidět nechtěla (velmi dobře). Nějak se mi raději líbí v podání Míry Dušína.. :) (Captain America). Vlastně jsem čekala, jak to všechno dopadne. Připomíná mi to staré dobré časy, kdy filmy byly točené kratší stopáží a vůbec to neubralo jejich kvalit. (25.03.2017)

Šéfové farmaceutických firem, stejně jako těch na nákup zdravotních pomůcek, musí mít v pekle vyhrazenou vlastní sekci. Jsou to supi a hyeny bez špetky lidskosti a takto je přesně film ukazuje. V náznacích zachází ještě dál, když je nepřímo obviní z vraždy. Proti nim pak stojí zdánlivě bezbranná malá právnická firmička, která je těsně před krachem a nejspíš si ukousla příliš velké sousto. Kolikrát už jsme tohle viděli? Stokrát. ____ Akorát předmět boje se mění. Tady jde o injekční stříkačky na jedno použití. A hrdinové nejsou vyloženě idealističtí. Jeden z nich je navíc dost problémový. ____ Nezlehčuji závažnost tématu, ale chybělo mi vysvětlení, proč se hlavní hrdina tolik hnal do soudního sporu. O ideály mu zjevně nešlo, spíš o podíl na potenciálním odškodném - to ale film neukazuje, nejspíš aby působil líbivěji. A taky si nemůžu pomoc, ale myslím, že přechod ze skleněných na plastové injekce není hlavní příčinou šíření infekcí ve třetím světě. Pochybuji, že by tam byla důsledně zajištěna sterilizace skleněných stříkaček. (25.09.2017)

,,DÁ SE NĚJAK ŽALOVAT NEMOCNICE, KDYŽ NECHCE KOUPIT VĚC, KTERÁ ZACHRAŇUJE ŽIVOTY?“....... /// To se takhle Vicky bodne v nemocnici o jehlu. AIDS už prej neznamená trest smrti a tak nechme chuděru umírat a mrkněme se na novej typ jehly, která by ani v kupě sena nezapadla – je totiž bezpečnostní a jen na jedno použití! Jestli si myslíte, že je to v Americe jako u nás (přijdu, šupnu to do fabriky a zejtra mě tím v nemocnici vopíchaj) - tak to prr! Tady musíte spoustu překážek a největší je zasranej monopolní výrobce zdravotní techniky. Naštěstí na straně ,,dobra“ stojí dva právníci. Jako by ale nestačilo, že akce ,,JEHLA“ má finanční problémy. Michael, kromě to ho, že je génius, blázen, visionář, sukničkář a šílenec, je i feťák. UŽ JSTE BOJOVALI PROTI FARMACEUTICKÝ SPOLEČNOSTI? (já třeba proti pojišťovně...)... Tohle je takovej celkem obyčejnej film o tom, že je krásný, když právník udělá něco velkýho a správnýho. Nečekejte velikou soudní bitvu, jen drama o složitý cestě jedný zdravotní pomůcky do nemocnic a vzpomínku na jednoho právníka. Třeba si na něj vzpomenete, až najdete na hřišti ..... /// NĚKOLIK DŮVODŮ, PROČ MÁ SMYSL FILM VIDĚT: 1.) Miluju filmy podle skutečných událostí. 2.) Zjistím, co je nejčastější příčinou nákazy nemocničního personálu. 3.) AIDS? Odkud se bere? 4.) Thx za titule ,,Velkotlamka“. (14.12.2011)