Neznámy Shakespeare

,,SHAKESPEARE JE HÁDANKA. DUCH.“..... /// ...a jak se to tak (asi) semlelo, že se stal nejuznávanějším dramatikem v Londýně v časech, kdy hry byly dílo ďáblovo, zrozeno z žumpy moru, bordelů, zlodějiny, smilstva a kacířství? Moudrost slova, dramatický intriky o trůn jako v řecký tragédii, jeviště plný her a (hlavně na začátku) hodně postav, ke kterým by se mi šikl manuál. Konspirační teorie z doby, která zůstane v paměti hlavně díky JEHO hrám solidně ubíhá. ,,Malej“ historickej film, plnej kostýmů, u kterýho se (po zjištění kdo je kdo) divím jen tomu, že ho tak kultivovaně a poklidně natočil Roland. Už kvůli tomu bych klidně doporučil celýmu hnutí Anonymous si na Šejkspíra zajít! /// NĚKOLIK DŮVODŮ, PROČ MÁ SMYSL FILM VIDĚT: 1.) Jsem blázen do Shakespearových her, do Anglický historie a pocházím z rodu Tudorovců (v tom příbadě bacha na –možný- nemilý zjištění). 2.) Zjistím, jestli někdo před Pistolema prohlásil: ,,God Save The Queen!“. 3.) Thx za titule ,,ilicka“. /// PŘÍBĚH **** HUMOR ne AKCE * NAPĚTÍ * (10.02.2012)

Tradiční věta, že "Příběh je fikce, postavy a jejich jednání jsou smyšlené... atd.", která se objevuje na konci titulků většiny filmů, nebyla snad nikdy na místě více než v případě Anonyma. Snímek se mi líbil hned z několika důvodů: 1) Myslím, že na TOM něco bude; 2) Miluji všechno, co se týká alžbětinské doby; 3) Rhys Ifans je jeden z těch herců, kteří řeknou všechno jedním pohledem; 4) Líbilo se mi pojetí postavy Williama Cecila, kterého scénář neukazoval jen jako tradičního moudrého rádce, ale také jako protřelého intrikána (po někom to jeho synek zkrátka zdědit musel); 5) Věřil jsem, že to Roland Emmerich dokáže (že historickou atmosféru umí, to všichni od Patriota vědí, ale málokdo to řekne nahlas) a taky to dokázal; Triky skvělé, Londýn věrohodný, výborně vygradovaná scéna s povstáním, skvělí herci, Wankerova a Kloserova hudba... Anonymovi vlastně můžu vytknout snad jen počáteční chaos v postavách (což se ale napodruhé spraví). (14.12.2011)

Překvapivě ne tak tragické a nechtěně vtipné, jak jsem čekal. Ba právě naopak, protože scénář je skoro až vynikající a ty různý konspirace a intiriky mě opravdu bavili a to i přesto, že ke konci už ty twisty začínaly připomínat mexickou telenovelu.Emmerich se k tomuhle žánru ale vůbec nehodí a i když po řemeslné stránce vše zvládá bez problémů, tak jinak ze sebe víc jak průměr nevytlačí. A to se mu výborné herecké obsazení snažilo tak pomoct. 70% (04.03.2012)

Já tyhle anglická komorní dramata prostě mohu, a to že něco takového natočil Roland mi nejde ani za boha do hlavy. Bylo to pompézní, dobové, komorní, tech. zvládnuté... váhám, kdo to opravdu natočill, opravdu váhám. Každopádně R.Ifans životní role a pochybuju, že se mnou o tom chce někdo polemizovat, protože by byl sááám proti celému světu. A celé to konspirační pozadí kolem jména W. Shakespeare je vskutku v tomhle provedení za Zlaté éry královny Alžběty přesvědčivé. 130 min, kde sem místy uvažoval o nějakém tom my lord místě u Alžbětina dvora, jako třeba lord ze Suffolku, ehm. 8/10 a když se to někomu nelíbí, ať si prd*l políbí. (27.11.2011)

Nejde ani tak o to, že ten film je v mnoha věcech úplně mimo (nic proti anti-stratfordiánům, ale já prostě víc věřím Stephenu Greenblattovi), ale v tom, že je mimo strašně nudným a nenápaditým způsobem. Je tak konvenčně hollywoodský, že není ani trochu subverzivní, nepřináší nic víc, než recyklaci stokrát viděného. Ano, William Shakespeare to dělal též... ale mnohem lépe. Ještě, že na to scénárista v závěru přišel a sám nám vysvětlil, proč na jeho výtvor nemá cenu chodit. Jo a Rolko natočil po stránce výpravy a reálií mnohem hezčí film než Paul W. S. Anderson, pokud by to někoho zajímalo. Ale jinak - moc málo ufonů a moc složitých emocí. (02.11.2011)