Vidíš mesiac, Daniel

Slušný film ve mně vzbuzuje ambivalentní pocity. 1)  Snímek předkládá problém, jak se máme vlastně chovat k teroristům. Zaplatit výkupné nebo nezaplatit? Je to tak trochu Sophiina_volba._____ 2)  V celé věci jde o úhel pohledu. Rodina a přátelé v tom mají jasno - zaplatit. Je to jejich syn či manžel, partner či příbuzný. Většina lidí by v podobné situaci obětovala vše, aby ho vysvobodila._____ Z většího odstupu je patrné, že výkupné není správná cesta. Financuje teroristy, umožňuje jim unášet další a další rukojmí a vést válku či alespoň útoky na nevinné lidi. Politika nevyjednávání s teroristy je krutá vůči obětem únosu, ale určitě efektivnější._____ Existuje i třetí pohled. Pohled teroristů samých. Ve svaté válce je všechno dovoleno ve jménu vyšších cílů. Upřímná nenávist vůči západní civilizaci je mnohdy získaná nejen propagandou a vymýváním mozků, ale svou roli mnohdy hraje i osobní frustrace z nedostatečného zapojení do společnosti (tak se rekrutují bojovníci zejména v západní Evropě)._____ 3)  Další otázkou k diskusi je smysl podobných misí. Když si odmyslíme, že lokály je nejlepší ponechat samy sobě a nevnucovat jim naši představu o tom, co je správné a nesprávné, jak potvrzuje právě aktuální případ Afgánistánu, tak Danielova cesta je od samého začátku nesmyslná. Fotograf se zachoval lehkomyslně až hloupě, bez zkušeností se vydal do války kvůli uspokojení vlastního ega (humanitární aspekty zde očividně nehrály velkou roli) a teď má stát jeho frajeřinku zaplatit? Daniel nebyl lékař, nebyl voják, nebyl žádný altruista. Byl to nezodpovědný sobec, který si jel naplnit svůj prázdný život._____ 4)  Ve filmu Danielovi samozřejmě fandíme, jakož i ostatním uneseným. Ale v reálu si nejsem jistý, jak bych se na místě dánských zodpovědných činitelů zachoval._____ 5)  Kvůli objektivitě je třeba uvést, že po návratu domů Daniel cestoval po Dánsku s přednáškami o svých zážitcích. Takto vydělanými penězi posléze zaplatil všechny dluhy související s jeho osvobozením (bance, rodině, přátelům a všem podporovatelům a přispěvatelům do sbírky). Zřejmě se přednášky o únosu dobře platí._____ 6)  Líbil se mi 35letý Esben Smed (Daniel)._____ 7)  Výstižný koment: srolyma***. (16.08.2021)

Po vlažném začátku se to rozjede natolik, že to člověka vtáhne na 100% do děje! I třeba kdyby někdo věděl, jak Danielův příběh probíhal a skončil, přesto bude mít tendence se o něj bát a držet jeho rodině palce, ať to výkupné nakonec sežene. Podobně intenzivní jsou i chvíle, které hlavní hrdina prožívá v zajetí, kde je podrobován týrání, spolehlivou nenávist vyvolají teroristé a nechutnost zase zástupci dánského ministerstva zahraničí, kterému víc, než na Danielově přežití záleží na zákonnosti sbírky, kterou pořádá zoufalá rodina. To, co dotyční museli přetrpět, je neskutečné. Na to, že se se jedná severský film, tak je natočen tak kvalitně, že strčí do kapsy lecjaké americké "trháky"!!! Víc takových filmů bych si přál vidět a doporučuji každému, kdo má rád podobné příběhy 😊 /90% + FILM ROKU/ (12.02.2024)

Michal Kubal, Vít Pohanka a Petr Klíma by mohli vykládat. A to měli velké štěstí, že byli uneseni v časech, kdy islámská verbež pořádně nevěděla, jak s nimi „efektivně“, pro své zájmy, naložit. Tři naši novináři si to velmi dobře uvědomují. Měli děsnou, ale fakt děsnou kliku a já jim to štěstí z celého srdce přeji. Stát se to o deset let později…, dál nechci ani domyslet. Jestliže fotoreportér formátu Jana Šibíka jasně řekne, že se do těch končin více nechystá, protože život má jen jeden, únos je reálným, takřka stoprocentním rizikem, musí být každému lucidnímu zřejmé, že pokud zůstávají mimo těchto oblastí bardi takového ražení, něco na tom bude. Daniel byl prototypem naivního blázna, který naprosto lehkomyslně, kvůli traumatu ze zlomeného kotníku, roupama nevěděl co by a tak si sám vyrazil s foťákem do Sýrie. Po bitvě je každý generál, jasně, ale už v té době takovéto výpravy tuze zvažovali i jinačí ostřílení kabrňáci, takže z mého pohledu holé šílenství, svatá prostota a srát na to, že by měl někdo světu nasnímat, co se tam děje. Všechno má své meze. Že se ho podařilo vykoupit, rovná se čistý zázrak. Film je to kvalitní, pointa s Jamesem Foleym skvělá, obsazení taky výborné, scénář, režie, hudba, komplet další velmi vydařený dánský film, který by mohl naivním idealistům naznačit i cosi k zamyšlení. Týká se to náboženského fanatismu, zpátečnické rakoviny společnosti, destrukce a zajímavých zítřků. (21.03.2021)

(54/2022) / Film je presne taký aký som od severanov čakal, chladný, strohý až dokumentárne pôsobiaci. Radím nepozerať si dopredu skutočný pribeh Daniela, mne to rozhodne uškodilo a už bol celý príbeh dosť predvídateľný. A dalo sa trochu ubrať z dĺžky, stred filmu sa trošku recykluje postupne. Obdivujem chalanovu rodinu ako túto situáciu zvládli. (7/10) (13.06.2022)

Film hlavně o osudu mladého dánského fotografa, který se vydal sám do Sýrie, aby fotil osudy obyčejných lidí. Je zadržen příslušníky ISIS a spolu s několika dalšími zajatci vězněn ve staré škole. V průběhu věznění jsou všichni týráni, biti a trpí hladem. Toto všechno podstupují do doby, než za ně vlády nebo rodiny zaplatí milióny Euro nebo Dolarů. Vězni postupně ubývají, jak je za ně uhrazeno výkupné, jen Daniel a pár dalších zůstávají. Danielova rodina je celkem chudobná, nesehnala tolik peněz ani když se nadosmrti zadlužili všichni členové rodiny, zrušili životní pojistky a zpeněžili vše, co měli. Dánská vláda s únosci vůbec nevyjednává a výkupné neplatí. Čas se krátí a únosci odmítají čekat i o den déle. Hrozí, že Daniela brzy popraví. (01.06.2020)