Obsahy(1)
Byl můj vzdálený pradědeček člověkem, nebo rybou? (oficiálny text distribútora)
Diskusia
Príspevok bol zmazaný administrátorom.
Tiše, Vojtíšku, ať zase nepřeslechnem Karlosovu teorii o vzniku života jako posledně.
Karlos80: Milý Kájo, na tvé odkazy z kvalitních webů typu kreacionismus.cz opravdu klikat nehodlám, neb by mi uhnila myš, rozlepila se klávesnice a prasknul monitor. Odpověď nepotřebuji směřovat na nikoho konkrétního a co se týče případného "vysvětlování", tak budu předstírat, že narážíš na etymologický původ slova "nazdařbůh", což je JEDINÁ věc na mém postu, která vybízí k nějakému dalšímu vysvětlování.. Skrytě mám však dojem, že bys mi chtěl dopřát vysvětlení ohledně hloubky křesťanství, povrchnosti mých citů a díla Ježíše Krista. Už jen z tohoto skrytého pocitu se mi dělá nevolno, nejradší bych vystoupal na nějakou hodně vysokou strážní věž a mocně se z ní vygrcal... Že nevím o čem mluvím? :) Tak to fakt nevím, jak mám oponovat, hlavně, že ty se honosíš dostatkem jistoty za nás oba :))
Karlos80: Zatraceně, teď si mi nasadil brouka do hlavy, Bratře Víro. Podle posledního postu mi zas připadá, že si tu z nás celou dobu děláš prdeI a nic z toho, cos tu napsal, nemyslel vážně.
Ale kdyby jo, tak napiš nějak stručně tu svou teorii o původu a rozmanitosti života na Zemi. Sliboval si to tu, pak sis dal pár týdnů pauzu, nahodil staré posty, začal omílat kdejaký nesmysl a nějak se to zakecalo. Dík.
H34D: Něco z toho co jsi tu psal jsme tu už řešili, navíc sem zde přikládal i plno zajímavých odkazů a různých citátů. Jinak tuto odpověď spíše směřuj na uživatele krestansfilm, ten ti to přesně vysvětlí asi v takovémhle duchu.
To co píšeš je běžné vyznání lidí, ale ti lidé často nevědí, co říkají. Lidé jsou dnes hodně povrchní a i city, které ventilují, často nemají žádnou hloubku, i když se zdá, že mají. Žel, asi nyní nevíš, o čem mluvím, protože o tom je křesťanství, tedy život a dílo Ježíše, který ukázal, v čem je hloubka a co je jen povrchní pocit.
Karlos80: Teď nemám čas podrobněji reagovat. Zatím bych jenom rád řekl, že evoluce tak, jak si ji představuješ ty, skutečně neprobíhá. V tom s tebou naprosto souhlasím. Ovšem tak, jak ji chápe věda, probíhá zcela určitě. Zatím se zkus smířit s tím, že pro fungování biologické evoluce je původ života nepodstatný. Jestli život vznikl abiogenezí, byl se dovezen nebo byl stvořen křesťanským bohem či křečopažoutem, nemá na evoluci žádný vliv.
Karlos80: Právě, že organismus je otevřený systém, v tom je ten problém. Dokud žije, entropie neroste, vzůrstá až po smrti.
Nevím, co myslíš s tou entropií, jestli jsem něco přehlédl, pokud to chceš někde najít, klidně na to odpovím, ale opravdu nevím, co jste tu (ty nebo Gimli) o entropii psali, entropie je velmi silný argument, podobně jako informace, proti teorii evoluce. Vy se tu často odvoláváte na otevřené systémy, že tam může entropie klesat – ale ona neklesá v žádných otevřených systémech, není-li tam program či není-li to nějaký inteligentně uspořádaný konvertibilní mechanizmus, a striktně myšleno vesmír je možný chápat jako uzavřený systém, který nevyměňuje ani hmotu ani energii či informaci s okolím. Pak je ještě možnost periodické soustavy, kde může entropie klesat, ale tato soustava nemá se živými systémy nic společného, např. u krystalu a podobně. Entropie vzrůstá i v otevřených soustavách kolem nás, proto nikde nepozorujeme, že by živá buňka (=neperiodická složitá specifická soustava) vznikala ''jen tak“ ze sterilního roztoku, protože jsou tam ''příhodné podmínky“. Žádný evolucionista neumí nasimulovat příhodné podmínky tak, aby se tam začaly vyvíjet proteiny či řetězce nukleových kyselin kódujících tyto proteiny – jen o tom žvaní, předvést to neumí!! Ani rybozymy to nedokáží – prostě entropie vzrůstá přestože je definována pro uzavřené soustavy – to je však řada zákonitostí definována pro ideální soustavy, ale platí i v těch otevřených.
Přesně na tuhle větu jsem čekal, víc nepotřebuju: "ten, kdo něčemu rozumí, a je si jistý svými tvrzeními, je vždy umí jasně a výstižně doložit fakty a odborník to umí vysvětlit srozumitelně i laikovi " - zamysli se nad tím ještě jednou. Zbytek už tomu jen odpovídá.
Chybu s entropií si zřejmě uznal, když už na to nereaguješ. Nebo?
Jsem zvědav, jestli Gimli ještě najde energii a čas ti to znovu a podrobněji vysvětlit. Tohle je vážně pro silné nátury.
Ale je dobré, že aspoň konečně reaguješ na napsané, i když jak jsem to zběžně pročetl, v každém odstavci máš nějakou totální blbost. Chyby = evoluce? Mutace jsou základní materiál evoluce, ale ne evoluce samotná. Kdes to vlastně vzal? Mikroevoluce je pouze variabilita? Podívej se co vůbec je mikroevoluce a makroevoluce (tady má gimli pravdu, oháníš se pojmy, které neznáš), z Darwina platí samozřejmě základní princip - selekce, ale kdo ti zase namluvil, že dnešní evolucionisté uznávají pouze to, co pronesl Darwin? Tohle už jsme probírali níže a tuším, že i docela obsáhle. A tím, že ukazuješ na nejasnosti okolo vzniku života, samozřejmě nepopíráš evoluci (jako kolovrátek). Takže pořád čekám a čekám na ten opravdový důkaz proti evoluci. Zatím si nepřinesl žádný, pokud za důkaz nepovažuješ své vnitřní přesvědčení.
A nějak mi nejde do hlavy, proč každý odstavec končí zase nějakým pocitovým výlevem. To ti na důvěryhodnosti moc nepřidá. Zkus to bez emocí.
P.S. Ale Vojta to konečně rozsekl!
To mě by zajímalo, jaký je etymologický původ slova "nazdařbůh"... Je to složenina slov "nazdař" a "bůh", proč "nazdař" a nikoliv "nazdar", to mě momentálně až tolik netíží, spíš by mě zajímalo, proč pozdrav bohu, tedy "nazdařbůh" svým významem představuje něco jako "zbytečně", "bezcílně"? Je zdravení boha zbytečné a bezcílné? Naráží to na fakt, že bůh nikdy neodpoví? Má tedy pozdrav smysl pouze tehdy, pokud vám ten druhý odpoví, pokud interreaguje? Jinými slovy, má pozdrav, neboli vysílání informace význam pouze tehdy, pokud jeho/její platnost a funkčnost lze verifikovat - ověřit? Být si jistý, že dorazila a zároveň obdržet informaci podobného charakteru (opětovný pozdrav)?
Dělám něco nazdařbůh = dělám to zbytečně, nedostane se mi žádných výsledků, nemá to pro mě přínos. Věřit v boha "navenek", tedy výslovně ho zdravit je "nazdařbůh", víra má smysl pouze "uvnitř" - pro mé nitro, pro posílení mé vůle, mé vnitřní morálky, pro mobilizaci vnitřních sil, když to potřebuji. Víra má ovlivňovat mé incentivy (vnitřní druh motivace), nikoli motivy (vnější podnět). Proč se tedy víra v boha sere do vědy, do evoluce, do fungování světa?
Erich Fromm - Mít, nebo být: Jasně preferuje víru v modu "bytí", nikoliv v modu "mít", proč? Protože když mám víru, pak i víra má mě. V momentě, kdy ikonizuji Boha, ztrácím vlastní sílu, sebevědomí a schopnost sebeprosazování. Mohu být ve víře - vnitřně ve víře, ale neměl bych "mít" víru, vlastnit ji tak aby byla na mě znatelná, viditelná, tedy neměl bych ji dávat najevo - cpát svému okolí. Neměl bych výslovně zdravít Boha. Proč tedy existují lidé, kteří chtějí ve jménu Boha zdravit mě tím, že mi budou vnucovat SVÉ (které vydávají za boží) te(r)orie o vzniku světa, života, původu věcí?
Člověk jako bytost přirozená, nemá nadpřirozené schopnosti, nemůžeme vidět za horizont svého zraku - svých smyslů, naší nejmocnější zbraní je věda - vyzkoumat, ověřit, prověřit, nikoli věřit. Na závěr bych si dovolil modifikovaný citát Orlíků "Věda, ta vám byla vždycky trnem v oku, k otevřený nenávisti zbývá jen pár kroků, můžete tu klidně chlastat pívo na korbele ale s kreacionismem jděte do prdele."
4) Ať evolucionista laskave ukáže, že připraví podmínky a rozjede se evoluce: nikde nic takového neukáže.
Přesně toto se opakovaně podařilo. Vědci připravili podmínky, pustili na scénu např. krátké molekuly RNA s enzymatickou aktivitou (tzv. ribozymy, které jsou schopné replikovat samy sebe) a evoluce se skutečně rozjela. V případě těch ribozymů se molekuly měnily a vyvíjely přirozeným výběrem díky chybám, která vznikaly při jejich replikaci vznikaly, tedy přesně v souladu s tím, co bychom očekávali.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Protože RNA se velmi rychle rozkládá, nestačily by se vytvořit ribozymy. Věta ''vědci připravili podmínky, pustili na scénu ribozymy a evoluce se rozjela“ je podvod na laické veřejnosti, která nerozumí biochemii. Vědci nemohou předvést evoluci tím, že pustí do reakční směsi ribozymy – nejprve by museli ukázat, jak připravené podmínky se základními biogenními látkami vytvoří SPONTÁNNĚ ribozymy. Pak je třeba ukázat, jak SPONTÁNNÍ podmínky zaručí jen ta správná reaktivní místa a zablokují ta ostatní, kde by docházelo zcela přirozeně k nežádoucím reakcím a vazbám (např. mezi mezi izomery a jinými chemikáliemi) – a až pak může začít katalytická reakce. To, co píše evolucionista, je naprosto humorné, připomíná to tento vtip: víte, jak snadno chytnete lva? Jednoduše, chytnete dva a jednoho pustíte. Tak to je přesně toto evoluční vysvětlení: ''vezmeme RNA, vytvoříme ribozym a rozjedeme evoluci“. Nemohu však dokazovat evoluci tak, že už použiji hotový ribozym, když jsem ještě neukázal, jak v primitivních podmínkách vznikl. On ale nevznikne, to je ten evoluční malér, protože RNA se rychle rozkládá. Stále musíme mít na mysli, že jsme na prvotní zemi, kde není žádný vědec a žádná laboratoř. Kdyby evoluční teorie nebyla taková tragedie, byl by to nádherný kabaret.
5) Darwin původně svoji evoluční teorii koncipoval na živých organizmech – i tam ovšem narazil a přinesl samé blbosti, které pozdější biologie objevila jako nepravdivé (např. teorie pangenese a dědivost získaných znaků a jiné nesmysly).
Ono je tak nějak logické, že se Darwin dopustil jistých omylů, neboť prostě tehdy nebylo o chromozomální dědičnosti a genech nic známo. Každopádně ani pangeneze, ani dědičnost získaných znaků, nemají vliv na platnost jeho teorie přirozeného výběru. Navíc, dědičnost získaných znaků se s rozvojem poznatků v epigenetice ukazuje v některých případech možná.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ach jo: ''dopustil se jistých omylů“!. Nikdo Darwinovi nevyčítá, že něco nevěděl a ''dopustil se jistých omylů“, nebo že věda v jeho době byla na úrovni, na které byla. To, co právem vyčítám-e evolučním dogmatikům, je, že už nikdy nenašli tu poctivost a vědeckou slušnost opustit vadnou hypotézu, jak se to běžně dělá v jiných oblastech výzkumu: když je hypotéza založena na omylech, nemůže být dál nosná, musí se opustit, ne opravovat a upravovat. Jak prosté a jasné. Je úplně jedno, kdo to zavinil a kdo za to mohl, klíčové je, zda daná hypotéza byla založena na správných závěrech a pravdivých tvrzeních – a to nebyla. Darwin byl až do konce života (to lze doložit jeho výroky) zcela nešťastný, že vlastně nevěděl, jak a proč evoluce funguje, prostě neměl žádný její mechanizmus, jen chiméru evoluce – proto se ještě na sklonku života přiklonil k Lamarckovi a pangenezi a tvrzení, že ženy jsou podřadný druh vůči mužům a dalším nesmyslům! Obhajovat to epigenetikou po sto padesáti letech od založení darwinismu je trapné, je to jen typická evoluční rétorika a klasická snaha ze všeho se vylhat za každou cenu. Kdyby Newton udělal ve svých pozorováních a výpočtech jen polovinu chyb co Darwin, dnes by neexistovaly žádné jeho zákony (které mimochodem stále platí, i když byly rozšířeny Einsteinem), stále jsou vyučovány na školách a stále se podle nich počítá. Co platí v biologii ze starého Darwina a jeho blábolů? Všechno šlo do ideologického hnoje kromě jediného: utkvělé myšlenky, že vše současné živé vzniklo transmutací z dávné původní buňky, která vznikla neznámo jak, protože vzniknout z mrtvé materie nemohla, jak ukazuje skutečná věda. To je vše, co darwinisti mohou nabídnout – staré dogma, vybudované na slámě omylů, nulových pozorování a spoustě stále se měnících hypotéz o minulosti. "Úžasná věda.“
Potíž v diskuzi s tebou spočívá v tom, že ty drtivou většinou pojmů, kterými se oháníš, neznáš a nevíš, co ve skutečnosti znamenají. Doporučuji ještě jednou, přečti si knihy o evoluci od evolučních biologů, ne od kreacionistů.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Klasika, kterou známe nazpaměť. Doporučování druhé straně něco si přečíst je klasický úhybný manévr všech slaboduchých diskutérů neschopných vlastními slovy podat důkaz svého tvrzení. Potom to nejjednodušší je nazvat oponenta ignorantem a doporučit mu studium. Ten, kdo něčemu rozumí, a je si jistý svými tvrzeními, je vždy umí jasně a výstižně doložit fakty a odborník to umí vysvětlit srozumitelně i laikovi – ti ostatní si jen hrají na chytré a používají všemožné fígle („jdi a studuj, nic o tom nevíš, na rozdíl ode mne“).
Všem: Uvedení některých věcí na pravou míru.
1) Samozřejmě, že evolucionisté tvrdí, že evoluce stvořila život.
Tohle nemůže evolucionista tvrdit, protože je to nesmysl. Předbuňečný život je také život.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Co to je předbuněčný život? Kde ho dnes pozorujeme? Nebo je to zase jen jedna z dějepisných chimér evoluční party? Evolucionisté mají z otázky, jak buňka vznikla z neživé primordiální polévky, panickou hrůzu. To, co ukazují studie, výpočty a pokusy, je pro ně tak šílené (šíleně protievoluční), že raději volí v běžných internetových diskuzích klasický úskok: evoluční teorie není o původu života. Samozřejmě, že „Darwinova evoluční teorie“ není o původu života, ale profesionální evolucionisté se běžně původem života zabývají a nazývají tuto etapu chemickou evolucí a řadí ji do tzv. oboru protobiologie (např. náš biolog, profesor Jaroslav Flegr, má ve své knize Evoluční biologie pro vysoké školy kapitolu „Vznik života“ (X, str. 191)). Evoluční ideologové nemají jinou možnost: buď život vznikl „vývojem z neživé hmoty“, anebo byl stvořen. Nemají jinou volbu než věřit v „chemickou evoluci buňky“. Jsou z toho však zoufalí. Jediné, co k tomu umějí říct, je: však my na to jednou přijdeme a všelijak to okecávat a svoje chiméry zakládat už na hotových buňkách a hotových genech (které jsou jen kopiemi těch předchozích). Věda však není o okecávání, ale o faktech a o opakovatelných jevech. Tím opakovatelným jevem je dnes zákon biogeneze: život pochází pouze ze života. Ostatní jsou evoluční fantazie a lži.
2) a hlavní důkaz, že evoluce neprobíhá, nám poskytují rychle se množící organizmy, kde nepotřebujeme čekat milióny let na důkaz vývoje, protože generace rychle střídá generaci, např. bakterie či hmyz či hlodavci.
Tohle není důkaz neběžící evoluce, nýbrž důkaz toho, že existují organizmy s krátkou generační dobou. Navíc zde zaměnuješ pojmy evoluce a makroevoluce, což tě právě vede k té chybné úvaze. Evoluce samozřejmě probíhá neustále tam, kde dochází k chybové replikaci, k čemuž v živých organismech prokazatelně dochází. tak vzniká variabilita, čili to, co je nezbytné pro přirozený výběr. Ten by jinak neměl, z čeho vybírat a evoluce by neprobíhala.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
To je ale legrační výrok: ''tohle není důkaz neběžící evoluce, nýbrž důkaz toho, že existují organizmy s krátkou generační dobou“. To je „nádhera“ evoluční rétoriky. Rychle se množící organizmy jsou KARDINÁLNÍM DŮKAZEM, že evoluce nefunguje. Právě na rychle se množících organizmech by evolucionisti měli snadno a pozorovatelně demonstrovat kumulativní evoluci, tedy jak jedna pozitivní mutace navazuje na další a buduje nějakou složitou biochemickou soustavu krok za krokem – oni totiž tomu tak věří pro minulost! A oni se to dokázat na rychle se množících organizmech také dlouho snažili! – s nezdarem. Dnes jsou generály po bitvě a pózují: ''a proč by se to mělo vyvíjet a kam?“ Proto, že podle jejich teorie to tak probíhalo kdysi dávno. A kupodivu: dnes to nejde. Zajímavé, že? A další „krásný“ evoluční výrok: evoluce probíhá, kde dochází k chybové replikaci – to jsou perly. Chyby=evoluce. To by měly říct učitelkám ve škole děti, když hodnotí dětem diktát: paní učitelko, moje chyby, to je vlastně vývoj textu. To je vylepšení textu, jeho zpestření, rozšíření, zbohacení, evoluce. Jinak pan diskutér ani neví, že mikroevoluce čili variabilita není evoluce. Asi 350 psích ras v současnosti není evolucí. Industriální melanie drsnokřídlece březového není evolucí. Všechny geny pro variabilitu už byly přítomny v rodičovských generacích. Nic nového se tam nevyvíjí. Je to stejně směšné, jako bych řekl, že se mi na počítači vyvinul program Office 2007, protože jsem půl roku psal ve Wordu černě a nyní píšu červeně. To není evoluce, tuto možnost už tam Microsoft naprogramoval, už jsem to s Wordem koupil, tuto variabilitu (nevyvinulo se to), stejně jako Bůh naprogramoval do genomu možnost světlého či tmavého zbarvení a další milióny variací třeba ve velikosti částí těl, hustotě srsti atd. Evolucionisti na to nalétli a říkají tomu „evoluce“. Variabilitě se někdy říká chybně mikroevoluce, ale odvozovat z ní makroevoluci, čili klasickou evoluci, lze jen neoprávněnou extrapolací, čili fantazírováním. Mikroevoluce (variabilita) je pozorovatelný jev, makroevoluce nikoli – a pozorovatelnost je základním předpokladem vědy. Jevy, které nelze pozorovat, patří do dějepisu či pohádek, protože těm je možné jen věřit, ať už jde o stvoření či evoluci. Otázka je, která víra má pro svoje dějepisné příběhy a tvrzení více pozorovatelných podpůrných faktů. Procesy, které budují stále větší složitost, následkem inteligence a informace, můžeme pozorovat denně v přírodě i v lidské činnosti, evoluční proces, kde stačí jen čekat a koukat, nepozorujeme nikde, pokud ho nezaměňujeme mylně s variabilitou či každou změnou, třeba i degenerací, nebo s nikam se nevyvíjející (a ani jeden gen nepřidávající) pozitivní mutací, jak běžně evolucionisti ve svém zoufalství dělají.
3) Ti všichni vykazují ne nulovou evoluci, ale zápornou, takže třeba po sto letech evolučního snažení, aby mutace přinesly octomilce (Drosophila melanogaster) nějaké nové evoluční vymoženosti, totálně selhaly.
Adaptivní mutace (tedy ty, které přinášejí výhodu) u octomilek byly prokazatelně pozorovány a dokumentovány a to i experimentálně.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Adaptivní mutace nejsou evolucí, protože se nikam nevyvíjejí – nikdy na octomilce nebo bakteriích nebyla pozorována tzv. kumulativní evoluce, která je zásadní podmínkou evoluce, tedy že by na sebe navazovaly pozitivní mutace a systematicky měnily a vyvíjely nějakou část drosophily na jinou funkci, krok po kroku, jak učí darwinismus. Naopak, mušky se rodily většinou po mutacích zmrzačené. Evolucionisté zde prožili velké zklamání, po sto letech marných pokusů. Ovšem oni to ale nepřiznají a vždy nějak okecají. Ještě horší je to na bakteriích, kde je generační frekvence ještě vyšší, a tudíž bychom očekávali právem ''evoluci před našima očima“ – kdyby evoluční teorie nebyla omylem. E. coli byla vypěstována až do 40 tisíc generací – s nulovou evolucí. Přesněji se zápornou evolucí, E. coli nebyla pak schopna syntetizovat některé stavební kameny RNA, výsledek tedy není evoluce, ale degenerace. Je o tom vynikající kniha ''The Edge of Evolution“, která popisuje, co evoluce umí (bořit) a co neumí (stavět). Samořejmě, evolucionista okecá vše. Okecávání však není věda. Věda je o pozorovatelných jevech. A pozorovatelným jevem je degenerace, ne evoluce.
Karlos80: Nedá mi to a uvedu několik příkladů omylů, kterých se dopouštíš.
1) Samozřejmě, že evolucionisté tvrdí, že evoluce stvořila život.
Tohle nemůže evolucionista tvrdit, protože je to nesmysl. Předbuňečný život je také život.
2) a hlavní důkaz, že evoluce neprobíhá, nám poskytují rychle se množící organizmy, kde nepotřebujeme čekat milióny let na důkaz vývoje, protože generace rychle střídá generaci, např. bakterie či hmyz či hlodavci.
Tohle není důkaz neběžící evoluce, nýbrž důkaz toho, že existují organizmy s krátkou generační dobou. Navíc zde zaměnuješ pojmy evoluce a makroevoluce, což tě právě vede k té chybné úvaze. Evoluce samozřejmě probíhá neustále tam, kde dochází k chybové replikaci, k čemuž v živých organismech prokazatelně dochází. tak vzniká variabilita, čili to, co je nezbytné pro přirozený výběr. Ten by jinak neměl, z čeho vybírat a evoluce by neprobíhala.
3) Ti všichni vykazují ne nulovou evoluci, ale zápornou, takže třeba po sto letech evolučního snažení, aby mutace přinesly octomilce (Drosophila melanogaster) nějaké nové evoluční vymoženosti, totálně selhaly.
Adaptivní mutace (tedy ty, které přinášejí výhodu) u octomilek byly prokazatelně pozorovány a dokumentovány a to i experimentálně.
4) Ať evolucionista laskave ukáže, že připraví podmínky a rozjede se evoluce: nikde nic takového neukáže.
Přesně toto se opakovaně podařilo. Vědci připravili podmínky, pustili na scénu např. krátké molekuly RNA s enzymatickou aktivitou (tzv. ribozymy, které jsou schopné replikovat samy sebe) a evoluce se skutečně rozjela. V případě těch ribozymů se molekuly měnily a vyvíjely přirozeným výběrem díky chybám, která vznikaly při jejich replikaci vznikaly, tedy přesně v souladu s tím, co bychom očekávali.
5) Darwin původně svoji evoluční teorii koncipoval na živých organizmech – i tam ovšem narazil a přinesl samé blbosti, které pozdější biologie objevila jako nepravdivé (např. teorie pangenese a dědivost získaných znaků a jiné nesmysly).
Ono je tak nějak logické, že se Darwin dopustil jistých omylů, neboť prostě tehdy nebylo o chromozomální dědičnosti a genech nic známo. Každopádně ani pangeneze, ani dědičnost získaných znaků, nemají vliv na platnost jeho teorie přirozeného výběru. Navíc, dědičnost získaných znaků se s rozvojem poznatků v epigenetice ukazuje v některých případech možná.
Potíž v diskuzi s tebou spočívá v tom, že ty drtivou většinou pojmů, kterými se oháníš, neznáš a nevíš, co ve skutečnosti znamenají. Doporučuji ještě jednou, přečti si knihy o evoluci od evolučních biologů, ne od kreacionistů.
Karlos80: Ty tady vykazuješ tak hluboké ignorantství na poli přírodovědy, že opravdu nemá smysl se ti pokoušet věci vysvětlovat. Snad jen bych ti doporučil přestat věřit tomu, že mladozemští kreacionisté jsou největší odborníci na biologii, paleontologii, astrofyziku, fyziku, chemii, molekulární biologii, genetiku, evoluční biologii atd. Nejsou a nikdy nebyli.
Karlos80: Já pořád věřil, že naše diskuze někam povede, ale Gimli má pravdu. Ty zcela ignoruješ záladní fakta, totálně nechápěš, co to je evoluce, o biologii nemáš snad ani ty nejmenší znalosti, a pokud už něco víš, vytrhneš to z kontextu, nebo to totálně zkreslíš. A prosimtě, než se znovu ztrapníš, najdi si, co něco o entropii a otevřených systémech. Tohle je docela klasická chyba vzniklá neustálým kreacionistickým opisováním. Je pak trochu smutné, když všechny své výpady stavíš na od základu chybných argumentech. Asi to fakt nemá cenu. Čau.
A z toho Flegra si to zase pěkně vytrhnul, podívej se ještě jednou, co tam píše a o čem kapitola "vznik života" (narážíš na ni, že?) doopravdy je a jak se k tomu atutor staví.
A ty dinosaury publikuj. Uděláš díru do světa a možná budeš i v živém vstupu na Nově.
Je to tvrdé, ale prostě je nutno si připustit, že někteří lidé prostě nechtějí, aby věci byly tak, jak se jeví, že jsou, a za každou cenu si přejí, aby věci byly tak, jak oni někdy dřív uvěřili, na základě třeba i mylných informací. Prostě lidé (ne všichni) neradi mění svoje stanovisko a raději zpochybní i lacině nová fakta.
Opakuji znovu a znovu to, co bylo vědou experimentálně zjištěno: život nevzniká za žádných podmínek, ani vhodných ani nevhodných. Život se jen předává, kopíruje z jednoho živého oganizmu (ze semena rostliny, spory houby, vajíčka či spermata zvířete či dělením bakterie a jiných organizmů, které se rozmnožují nepohlavně). Proč? Protože život je založen na programu (genetickém) a ten se nemůže sám od sebe napsat žádnými podmínkami, vítr, teplo, chemizmus, fyzikální podmínky neumějí napsat program (proč by pak existovali dobře placení programátoři? – i kdybychom ty podmínky připravili sebevhodněji, nic z toho nemůže napsat manuál, tedy předpis-program pro vznik buňky. Toto je třeba mít v hlavě ujasněné, aby člověk nepodlehl bláznivé materialistické fantazii, že "kde jsou příhodné podmínky, tam vznikne život“. Příhodné podmínky jsou jediné: předcházející život! Z toho plyne, že životem tento vesmír začal, nikoli tunami mrtvé hmoty. Život může sám zaniknout, ne však vzniknout. Živé se snadno změní na mrtvé, opačně to nejde!! Kdy už to proboha všichni ti blázniví materialisté pochopí? Přesněji, kdy už to přijmou?
Samozřejmě, že evolucionisté tvrdí, že evoluce stvořila život. Říká se tomu chemická evoluce a v biologii to má svoje odvětví tzv. protobiologie. Nic jiného také evolucionistům nezbývá, než tvrdit, že život vznikl sám od sebe z neživé hmoty. Ale jsou z toho zoufalí, zoufalí, jak se to mohlo stát, když všechno ukazuje, že se to stát nemohlo – je o tom na krecionalistickém webu spousta článků v pravém sloupci v sekci "Vznik života – chemická evoluce“.
Zeck : K těm Dinosaurům asi tolik. Důkazů, že dinosauři a lidé žili společně, jsou desítky tisíc. Je to vše na krec. webu. 35 tisíc figurek dinosaurů s lidmi, kteří na nich jedou nebo s nimi bojují v Acambaro Mexiko (vykopáno v polovině minulého století), 50 tisíc rytin dinosaurů na andezitech v Peru, v kultuře Ika, též z minulého století, to vše je vyloučeno, aby byly podvody. Kromě toho po celém světě najdeme stopy lidí ve vrstvách údajných druhohor, tedy v těch, kdy žili dinosauři, a někde dokonce jsou ty stopy společné, dinosauři i lidé (např. Poluxy river, Texas, USA). Kromě toho máme o dinosaurech příběhy, je možné, že dávní draci popisovaní v různých starověkých knihách jsou dinosauři, rytiny dinosaurů jsou i jinde, např. v Kambodži na buddhistickém chrámu. Atd. Evolucionisté to nemohou přijmout. Navíc se našly měkké části dinosauřích kostí, což ukazuje, že žili nedávno. Všechny kosti dinosaurů vykazují datovací metodou C14 jen několik tisíc let stáří, žádných 60 miliónů...atd.
Ještě k Evoluci;
Že evoluce neprobíhá, a probíhá právě její opak, degenerace, je vidět všude kolem nás (vymírají druhy, nové a nové nemoci se objevují, slunce a hvězdy spotřebovávají energii, ale už je nikdo zpětně nenabije, stoupá entropie, genetický kód degraduje a rozpadá se jak v živých tak mrtvých organizmech, věci obecně stárnou a ne mládnou, jak fantazírují evolucionisté – proto nemůžeme oživit dinosaury, protože už je jejich genetický kód nečitelný atd.) – a hlavní důkaz, že evoluce neprobíhá, nám poskytují rychle se množící organizmy, kde nepotřebujeme čekat milióny let na důkaz vývoje, protože generace rychle střídá generaci, např. bakterie či hmyz či hlodavci. Tady se nemohou evolucionisté vymlouvat "že to chce milióny let a nelze to tedy pozorovat“. Ti všichni vykazují ne nulovou evoluci, ale zápornou, takže třeba po sto letech evolučního snažení, aby mutace přinesly octomilce (Drosophila melanogaster) nějaké nové evoluční vymoženosti, totálně selhaly. Evoluční teorie je jen fungující v myslích svých zastánců, laboratoř je jejich nepřítel. Evoluční víra se nemůže opřít o žádná pozorovatelná fakta, kreační teorie je dokazatelná dennodenně – všude vidíme, jak inteligence či program (třeba v přírodě) buduje soustavu. Ať evolucionista laskave ukáže, že připraví podmínky a rozjede se evoluce: nikde nic takového neukáže. Ale kreacionista, pomocí své inteligence, systentizuje třeba protein. Nebo napíše program a ten program už vyrobí složitou soustavu prvků. To je důkaz stvoření. Proto je teorie, která říká, že: inteligence/informace+hmota+energie+ čas = složitá soustava prvků (třeba protein či buňka či složitá chemikálie atd.) opřena o fakta, ale teorie, která říká, že: hmota+energie+čas (bez inteligence a programu) = složitá soustava prvků (třeba protein či buňka či složitá chemikálie atd.) není opřena o fakta, ale o zbožné přání evoluční party. Není to pozorovatelný jev.
Někdo tady z vás v závěrů opět opakuje : že evoluce vyžaduje život: ano, Darwin původně svoji evoluční teorii koncipoval na živých organizmech – i tam ovšem narazil a přinesl samé blbosti, které pozdější biologie objevila jako nepravdivé (např. teorie pangenese a dědivost získaných znaků a jiné nesmysly). Čili celá teorie Darwina už byla založena na omylech. Evolucionisté tvrdí, že to vše vylepšili a už přišli na to, jak to správně funguje (zapojili do toho genetiku). Nepřišliale na nic, mají v tom šílený chaos, genetika jim ještě více zamotala hlavu, protože mutacemi nevznikají nové geny (čili programy), jen jsou ty staré geny ničeny. A navíc, to jsem tu už psal, ještě i spekulují oproti Darwinovi (ten o tom spekuloval jen okrajově) o evolučním původu života – vy všichni chytří zdejší oponenti si můžete laskavě přečíst třeba knihu evolucionisty, zuřivého evolucionisty, profesora Jaroslava Flegra „Evoluční biologie“. Celá dlouhá pasáž je tam věnována chemické evoluci buňky, tedy jak se z neživé hmoty "snad asi možná“ vyvinula živá, až se pak začala dál vyvíjet v druhy organizmů dle darwinismu. Evolucionisté jsou prostě radši to tu nebudu psát jinak byste mi oěpt vynadali:-)
Karlos80: Ukončuji svojí iniciativu v této diskuzi citací britského komika: "Je záhadné, že v Bibli se nenachází nic, co neleželo v okruhu deseti kilometrů od člověka, který jí psal" a od toho se odvíjí naprosto vše. Zatímco věřící se drží 2000 let extrémně zaostalých výkladů i na dobu svého vzniku (ani sami věřící neví kdy přesně vznikla Bible a kdo jí sepsal), lidstvo jde v poznání stále kupředu. Zatímco zdravě uvažující lidé přichází vědeckou a názorově netotalitní metodou "pokus-omyl" k postupnému dovtípení se pravdy, věřící ve vlastní ignoraci upravují ten 2000 let starý výklad na všechno nové a tvrdí, že oni mají pravdu a vědci jsou ignoranti. Něco jako Bůh zkrátka neexistuje a je potřeba se z této infantilní pohádky na úrovni Santa Klause konečně oklepat a přestat se plést do cesty lidem, kteří dělají ohledně poznání něco užitečného.
Mimochodem, včera jsem si čistě náhodou pustil dokument, který se z jedné třetiny věnoval představení zkamenělého nálezu jednoho z prvotních mezičlánku mezi rybou a suchozemským živočichem. Dokonce tam byl představen i doposud žijící zvláštní druh ryby jejiž název si nepamatuju, která tím mezičlánkem je právě teď (měla napůl ploutev, napůl končetinu), takže i když jsem v tématu evoluce celkem neinformovaný na odborné diskuze, vím toho o ní pravděpodobně po jednom dokumentu a názorných ukázkách mnohem více než ty a mistr Dubnický, což je dost žalostné vzhledem k tomu, že ty ve své ignorantské víře v Boha hledáš na všech těch ubohých zdrojích, které mají potvrdit tvé domněnky, celkem pravidelně, nemyslíš? Pokud věřící tvrdí, že něco neexistuje (ačkoliv to existuje a všichni to díky fyzickým důkazům ví) a zároveň tvrdí, že existuje Bůh, pro kterého nemá absolutně žádný důkaz krom vlastního přesvědčení, tak si myslím, že se není o čem bavit, zvláště v této diskuzi, protože je bezpředmětná už z principu.
Karlos80: Jenom ukazuješ, jak povrchní a hloupé představy o evoluci máš. Tak například tvoje představa, že evoluce stvořila život, je zcela mimo. Evoluce je proces, při němž dochází z jednodušeně řečeno k růstu rozmanitosti a bohatosti života. Takže život je podmínkou biologické evoluce, nikdy naopak. Vznik života řeší na vědecké bázi např. teorie abiogeneze, na té metafyzické třeba Bible. Každopádně tvůj domeček z karet se rozpadne v okamžiku, kdy pochopíš, že evoluce bude fungovat vždy, když tu bude život. A je úplně jedno, jak se sem ten život dostal nebo jak vznikl.
Karlos80:
Já si to uvědomuju moc dobře. Ale prve ses tu snažil o argumentaci proti evoluci, což se ti nepodařilo. Tak si přeskočil k vzniku života, o kterém toho opravdu nevíme mnoho a ani nemůžeme, respektive je velmi obtížné vymyslet testovatelnou hypotézu.
A někdo tu snad tvrdil, že evoluce stvořila život? :-o
Tahle věta má nějaký hlubší smysl, nebo jen nepovedený útok?: kdyby nebylo vzniku vesmíru a života v něm, nebylo by ani žádné evoluce.
Antropický kosmologický princip - to je hezké, to známe, ale doplň souvislost s Bohem, stvořením, nebo jak si to myslel.
Kterého Hoyla myslíš? A citovat Newtona k podpoře existence Boží? :) Tak rovnou odcituj tu bibli.
Inteligentní život (pozorovatel) musí vzniknout proto, aby dal vesmíru reálný smysl a reálnou existenci tím, že jej pozoruje - to je dobrý, to si píšu :)
O genetickém kódu už jsme si snad něco psali a tady je vidět, žes to asi moc nepobral.
A s tou nezjednodušitelnou složitostí si moc neuspokojil. A to, protože apriori přepokládáš nemožnost evoluce. Když vždy vezmeš jen část problému, dostaneš se samozřejmě tam, kam chceš. Opět, nejdřív bys teda musel ukázat, že evoluce neprobíhá, což se tobě, ani nikomu jinému zatím nepodařilo.
A nech si prosím ty laciné citové útoky:
Nikdo však není tak slepý jako ten, kdo nechce vidět – to je důležitá myšlenka pro evoluční ideology.
Nic těžkého na tom k pochopení není, ale kdo to pochopit nechce, tak se to nedá léčit. Je to defekt ne už rozumu, ale duše, duchovní postoj zatvrzelosti. Nic nového v této společnosti.
Ještě k těm citátům:
Přikládám ještě jeden zajímavý článek;
http://zod.reformace.cz/evolucni-teorie-nebo-nabozenstvi-cislo-87
TheRaven: Nemusíš mi odpovídat ale nikdo tu netvrdí, že z výzkumů plyne, že život stvořil Bůh. Z výzkumů jen plyne zcela jasně a přesvědčivě, že život pochází pouze od života a nemohla ho vytvořit evoluce, pokud si tam někdo dosadí Boha, je to jeho volba. Dosadit však místo inteligentní živé příčiny milióny let a náhodu je prostě nevědecké a nesmyslné a v rozporu s vědou. To ovšem nepronikne tvojí zarputilostí. Proto také ty úhybné manévry, že „Vznik života je jiná a mnohem komplikovanější otázka.“ Nic na tom není komplikované, pokud ovšem přijmeme experimentální fakta, která jsou známa již víc jak jedno století – evoluce život stvořit prostě nemohla. Pokud trváme na evoluci života samovolně z neživé hmoty, pak ano, pak je to velmi komplikované. Nikdo však není tak slepý jako ten, kdo nechce vidět – to je důležitá myšlenka pro evoluční ideology.
Největším argumentem proti evoluci je genetický kód, který se sám nemohl napsat. Je to manuál pro každou buňku, každý orgán a každý organizmus. Až nám evolucionisté experimentálně ukáží, jak se genetický zápis sám od sebe zapíše pomocí čtyř nukleotidů, naprosto kapitulujeme před jejich teorií a omluvíme se jim. To však ani teoreticky není možné, protože smysluplný zápis vychází zcela jasně vždy z inteligentního, myslícího zdroje. Ze zkoumání přírody neplyne, že ji stvořil Bůh nebo dokonce že to byl Bůh popisovaný v Bibli, ale plyne, že složitě uspořádaná neživá hmota v tělech organizmů (je třeba si uvědomit, že živý je až výsledek, ne nukleotidy, ne proteiny, ne tkáně či jednotlivé orgány, ale až ten celek), tedy že neživá hmota chemických látek si sama nemohla napsat předpis pro celek, tedy živý organizmus. To vyplývá i z teorie informací, souvisí to i s těmi nezjednodušitelnými soustavami (protože dokud ten genetický program není hotový, kompletní a komplexní, orgán či organizmus nebude fungovat).
Každý evolucionista si to může snadno vyzkoušet: ať smaže část genetického zápisu a podívá se, co to s organizmem provede – bude možná žít, ale spíše hůře, s potížemi, a když se bude umazávat dál a dál, organizmus zemře, či orgán přestane fungovat, třeba oko. Tím se dojde až do kriticky nezjednodušitelného základního zápisu, čili ke genetické mezi, pod kterou nelze jít. Evolucionista může ukázat, chce-li, že to jde umazávat dál a dál a pořád to bude žít a fungovat stejně dobře. Ale on to neukáže!!, on toto dobře ví, pokud je to profik, samozřejmě laici si mohou žvanit co chtějí a také na všech možných webech žvaní. Není to zas tak těžké pochopit, ten genetický zápis je něco podobného jako programy na počítači či lidmi psaný projekt k nějakému stroji či stavbě. Určité věci můžeme umazat a nic se nestane, ale pak se dostaneme ke kritickému množství prvků v zápisu, a jak mažeme dál, přestane systém být provozuschopný. Nic těžkého na tom k pochopení není, ale kdo to pochopit nechce, tak se to nedá léčit. Je to defekt ne už rozumu, ale duše, duchovní postoj zatvrzelosti. Nic nového v této společnsoti.
Zeck: Zkusím ti odpovědět ale tohle už sem moc to se týká samotného vesmíru a ne evoluce, ale to si právě někteří z vás tady neuvědomují, především stále TheRaven, že kdyby nebylo vzniku vesmíru a života v něm, nebylo by ani žádné evoluce a tedy ani nás:-) Takže všecko se vším souvisí, ale jen člověk pán neomylný a pán všeho tvorstva si myslí že všude jinde musí být život tak jak ho známe tady na Zemi, tedy na těch námi známých prvcích, tedy na bázi uhlíku a vodíku a to je chyba, žije to všude, ale jen my to nemůžeme vnímat a nedovedeme si to tedy ani dobře představit.
Pošl ti dva odkazy kterého hodně o stvořiteli napovídají.
http://rozumnavira.cz/veda/34-vymazleny-vesmir-aneb-par-slov-o-antropickem-principu.html
http://rozumnavira.cz/apologetika/5-kosmologicky-argument-pro-existenci-boha.html
Jinak ani z těmi obyv.planetami v naší galaxii to nebdue takové terno.
Doručuji skvělé knihy od Paula Daviese věnující se této problematice. Jsme ve vesmíru sami a Pátý zázrak. Napínavá četba o právě těchto problémech, jak o nic píše vědec s darem vypravěče.
Nebo od Johna Barrowa "Antropický kosmologický princip" (Kdyby měl vesmír jen trošičku jiné vlastnosti a konstanty na svém začátku, nevznikly by galaxie, hvězdy ani planety a tudíž ani život a nebyli bychom tady ani my - inteligentní pozorovatelé, praví antropický proncip).
Mnoho vědců (Einstein, Newton, Hoyle atd) se pak k příklání k názoru Boha-stvořitele házel jsem tu dost odkazů a citátů.
"Inteligentní život (pozorovatel) musí vzniknout proto, aby dal vesmíru reálný smysl a reálnou existenci tím, že jej pozoruje (měří).
Karlos80: Takže ty píšeš, že něco jako "Bůh" stvořil Vesmír a všechno v něm? Takže když se teď dalekohledem podíváme "časem zpět" do Vesmíru a vidíme zárodky hvězd nebo galaxií, ale zároveň i konec těch dosluhujících, pohlcování jedné galaxie té druhé, výbuchy supernov, následný vznik černých děr, všemocné mlhoviny a tisíce dalších možných věcí, které se ve Vesmíru dějí právě teď za našeho očumování (relativní pojem), sledujeme zároveň v akci Boha? Vzhledem k tomu, že existuje pojem jako rychlost světla, které letí těch bilionů(na biliony) km k Zemi i miliardy let (obraz který teď vidíme v teleskopech) má lidstvo pár snímků, jak vypadal Vesmír v jeho zárodcích a žádný Bůh tam na nás nemává, vypadá to totiž skoro stejně jako o miliardy let později v jiné části Vesmíru.
Myšlenka Boha stvořitele, který je natolik mocný aby tohle všechno vytvořil lusknutím prstu a zároveň natolik neschopný, že se neviditelně vznáší miliardu let kolem jednoho posraného nového "Slunce" a právě se tvořících planet, které jsou součástí právě se tvořící oběžné dráhy kolem jedné hvězdy, která je jedna z několika miliard, které tvoří galaxii, kterých je ve Vesmíru nedopočitatelně, je směšná (ta myšlenka). Vesmír je tak nepředstavitelně ohromný, že je fyzicky zcela nemožné aby to vytvořil jeden konkrétní "Bůh" (ať se pod tím pojmem nachází cokoliv), natož miliardy Bohů najednou. Jediný Bůh, který ve Vesmíru existuje, je dokonalá "recyklace", kdy ze zániku jednoho vždy vznikne něco nového a nic nepříjde nazmar, což tak nějak podporuje spíše myšlenku evoluce než inteligentního designu. A pokud by to "bohové" přesto všechno zvládli alespoň tak, že by vytvořili podmínky pro následnou automatickou "práci" Vesmíru za ně, nebudou mít absolutní přehled o tom, že něco jako naše zcela nevýznamné Slunce vůbec existuje a my tady kolem něj obíháme a existujeme, proto taky nemohou fyzicky stát za vznikem života na Zemi. Život vzniká pouze díky vhodným podmínkám, které panují na planetách, a podle nejnovějšího odhadu a matematické pravděpodobnosti vyplývá, že jen v naší galaxii existuje milión planet s civilizovaným životem, který je obývá. Celá teorie "Boha stvořitele" pracuje s předpokladem, že jsme natolik vzácní a důležití, že jsme nemohli vzniknout jen tak, ale muselo jít o honosnou myšlenku dokonalého otce zakladatele. Jako planeta a civilizace jsme ve Vesmíru zcela nepodstatní a malicherní, to je nutné si nejprve uvědomit než člověk začne psát o Bohu a dávat to do souvislosti s naší planetou.
A když tvrdíš, že Bůh stvořil zvířata a člověka, proč pak zcela zbytečně tvořil velké plazy (dinosaury) a nemrsknul vedle nich rovnou lidi a všechny dnešní živočichy na planetě? Tím se dostáváme zpět k Vesmíru, který je natolik rozsáhlý, že by nikdo fyzicky nemohl stát za vznikem člověka zde na planetě, protože by se mu zkrátka absolutně nevyplatilo se k jedné obyvatelné planetě vracet hned několikrát (život byl na Zemi několikrát téměř vyhlazen dopadem meteoritu)
A upozorňuju, že jsem zareagoval jen na tvojí jednu větu, zbytek vážně číst nebudu...
Karlos80: ,,Takže je to evoluční klasický podvodný úhybný manévr: počkejte, my na to přijdeme.´´ Teda jediné vysvetlenie je, že život stvoril Boh?Ved dávať si také otázky ako vlastne z ničoho vzniklo niečo je ako chodiť v nepriesvitnej dutej guličke a nikdy neuvidíš, čo je za ňou.Je to veda, ale ako vznikol Boh?Niečo tak dokonalé a tvorivé, niečo čo je úplne všade a nesmierne inteligentné...len tak z ničoho? Niečo také duchaplné, čo dopredu vie, čo sa stane a iba nás skúša, tak dopredu vie, kto je zatratený .. a dopredu uhádne ako sa našu slobodná vôľa zachová, teda dokonca aj vie, že dieťa, čo sa zajtra narodí skončí raz v pekle..len tak z ničoho to vznikne je tiež taký hlavoboľák..,,Takže je to náboženský klasický podvodný úhybný manévr: počkejte, my to predsa víme´´. Možno Boh sa ináč volá chémia...
Karlos80: Zatim jsem to jen tak prolítnul, podívám se na to podrobněji. Ale na tomhle si vážně strávil tři týdny, abys tu napsal opět to samé, pocitové výlevy bez argumentů? A bavíme se o evoluci, ne o vzniku života, jak už jsem snad řikal prve. Vznik života je jiná a mnohem komplikovanější otázka. Zkus prosím ještě trochu rozebrat ten pojem "nezjednodušitelná složitost", uveď nějaké příklady. Zase plácneš oblíbený pojem a nic k tomu.
S tím životem je to tedy jasné, otázka mezi věřícím a ateistou zní, co bylo na počátku. Ateista říká neživá hmota či energie, věřící říká živá bytost. Není tedy spor o věčnost, obě strany věří, že „něco“ bylo vždy, spor je jen o podstatu toho, co to bylo. A zde je věda jednoznačně na straně kreacionisty, protože přišla na to a znovu a znovu se to potvrzuje, že neživá hmota není schopna vytvořit ani tu nejjednodušší živou buňku. Neboli že na počátku musel být život, který nebyl nikdy a ničím „vyvinut“, byl vždy. Samozřejmě z toho nejde odvodit hned Boha, ale logicky Bůh z toho vyplývá, protože těžko jinak odpovědět na otázku, kdo stvořil vesmír a přírodu a živé organizmy – musela to být nějaká jasně mocná bytost, kterou všechna náboženství po tisíciletí označují jako Bůh. Věda ale od Pasteura jasně ukazuje, že živé z neživého samovolně nevznikne nikdy.
A tady jsme u druhé věci, velmi silném argumentu kreacionistů ohledně nezjednodušitelné složitosti. Pročetl jsem si pečlivě ještě všecko jednou a ona taktika evolucionistů je stále stejná: zatím nevíme, ale jednou na to přijdeme, pochopitelně v souladu s evolucí. Totiž to samé oni říkají u vzniku života: zatím nevíme, ale to ještě neznamená, že to musí být Stvořitel. Zapomínají však dodat dvě podstatné věci:
1. Když ale dnes ještě nevíme (cokoliv, třeba vznik života nebo neredukovatelné soustavy), že se v budoucnu musí potvrdit evoluční vysvětlení
2. Ono evoluční „nevíme“ je ale ve skutečnosti podvod, správně je to takto: „nevíme, jak by to mohlo vzniknout evolučně“ – a velmi často věda ukazuje, že to NEMOHLO evolučně vzniknout. Takže je to evoluční klasický podvodný úhybný manévr: počkejte, my na to přijdeme.
Viz Gimliho odkaz
Zde je jedna část jejich odpovědi z toho odkazu:
„Behe se nedovede smířit s tím, že řada skutečností v evoluci není dosud vysvětlena a že je na místě říci prosté „nevíme“. Požaduje už dnes, aby darwinismus podal dokonalé vysvětlení všeho a s absolutní jistotou /Behe od darwinismu požaduje jediné: aby se přestal snažit to vysvětlit, když na to nemá schopnosti, tedy vysvětlit to svými darwinistickými mechanizmy, kterými to nemohlo vzniknout/. Žádá např. vysvětlení složitého ústrojí brouka prskavce, který při obraně ze sebe na nepřítele vyloučí vroucí směs peroxidu vodíku a hydrochinonu: „Teprve kdybychom mohli rozebrat veškeré podrobnosti stavby prskavcova obranného ústrojí do poslední bílkoviny a posledního enzymu a kdyby všechny tyto detaily bylo možné vysvětlit na základě Darwinovy teorie, teprve tehdy bychom mohli s Dawkinsem (rozuměj s evoluční teorií) souhlasit.“ Jinými slovy: do té doby musíme věřit na zásah designéra.“ /Do které doby? Behe nepožaduje darwinistické vysvětlení brouka prskavce, Behe jako odborník biochemik ukazuje, že darwinisticky to nelze vysvětlit – to je asi něco jiného, než zde tvrdí, že?/
Tady je krásně vidět, jak se v tom plácáte bez skutečného jasného vysvětlení. Behe ukazuje, že třeba i nejjednodušší fotoreceptor či světločivná skvrna, která svému tvoru (např. nějakému prvokovi) dává byť jen možnost rozlišení světlo-tma, je tak složitý orgán, s tolika biochemickými drahami a složitými proteiny, že vysvětlovat vznik tohoto orgánu postupnými krůčky darwinistické evoluce je prostě bláznovství. Ale to evolucionisté nechtějí pochopit a přijmout, aniž mají dostatečné řady zkamenělin, aby prokázali tento postupný vývoj. Jen spekulují, když některý orgán je jednodušší a jiný složitější, že mezi nimi kdysi „musela“ existovat řada mezičlánků – ale nemají nic v ruce, je to čirá spekulace. Podobně je to s broukem prskavcem – jak by se jeho explozívní ústrojí mohlo vyvíjet malými drobnými krůčky po milióny let aniž by vybuchlo dřív než by to brouku dalo nějakou výhodu? To je absurdní. A tak evolucionista řekne: zatím nevím, ale Tvůrce netřeba, protože na to přijdeme. Kreacionista řekne: není to pravda, že nevíme. My víme: evolučně to nešlo. Stejně jako víme, že se pyramidy nepostavily samy, protože to příroda neumí. Není pravda, jak tu někdo psal, že postupem vědy je evoluce stále více dokládána. Je to právě naopak: stále více má evoluční teorie problémy, zvláště v genetice a molekulární biologii, kde v tom mají úplný chaos a všechny jejich staré teze se jim kácejí v důsledku čtení genomů a zjišťování, jak to vlastně v buňce funguje – doporučuji viz čistě vědecké a nezaujaté články Stephena Talbotta, odkaz na webu v článku „Stopování života až k počátkům: Biologická vize Stephena Talbotta.
Hezký večer netrpělivě čekám na odezvu.
Tak asi netrpělivě čekáte na tu mou odpověd. Tak dobře:-)
Osobně si myslím a svůj názor nikomu nevnucuji že...
život obecně nikdy nevznikl. Život nemá žádné počátky, život se jen předává. Otázka, odkdy existuje život je stejně tedy podle mě nesmyslná jako otázka, odkdy je kruh kulatý. Život se jen kopíruje. Bůh má život v sobě a ten předává dalším tvorům. Vznikají druhy Božím tvůrčím aktem, Bůh stvořil člověka a zvířata a rostliny, ale nestvořil život, protože ten vždy existoval v něm. Už Pasteur přišel na to, že život je jen ze života. Flegr píše ve své knize Evoluční biologie, že život pochází ze života, buňka z buňky a gen z genu. Pro kreacionistu je samozřejmé, že kdyby ve vesmíru někdy byla jedna miliontina sekundy, ve které by nebyl žádný život (ani Bůh, ani život na zemi, ani bakterie a nic), tak tu dnes nebudeme. Proč? Protože neživá hmota neumí vytvořit život (bez předchozího života, tedy programu). To je vědecký zákon, jmenuje se biogeneze. Ve sterilním prostředí (tj. prostředí bez života a živých zárodků) život nevznikne. Proto je zcela nesmyslné řešit tedy otázku „jak vznikl život?“. Nijak, nevznikl, byl vždy, je věčný v Bohu. Není co řešit, Vám evolucionistům se to nelíbí a tak mlžíte a mácháte milióny let „zkoumáte“ a „koumáte“ – zcela k ničemu. Je třeba si uvědomit, že jsou lidé, kterým se pravda nelíbí – jaký smysl má diskuze pak s nimi? Už Ježíš říká „neházejte perly své před svině“.