Titanic - nové důkazy
Titanic: The New Evidence
VOD (1)
Obsahy(1)
Na základě dosud nezveřejněných fotek tvrdí novinář Senan Molony, že za největší tragédii v námořních dějinách by mohl být zodpovědný požár. (National Geographic)
Recenzie (14)
Plno smyšlenek a nepřesných informací od senzacechtivého novináře, který tvrdí, že Titanic se potopil, že hořelo v několika zásobárnách paliva - správně uhelných bunkrů. Také se v dokumentu tvrdí, že Titanik plul tak rychle, že mu docházelo uhlí z důvodu jeho rychlého spalování v kotlech z důvodu požáru a že by mu při pomalejší jízdě uhlí nestačilo na celou cestu do New Yorku. ()
Když už nic jiného, nové důkazy a fakta ohledně rychlosti plutí jsou velmi zajímavá. I mě Titanic neskutečně fascinuje a moc se nedivím, že společnost to tak taky má. Před chvílí jsem hodnotil dokument Černobyl. Komunisté tehdy zatajili katastrofu a ohrozili životy nejen místních obyvatel, ale i pracovníků. Řekneme si, že komunisti, co od nich čekat. Titanic je však důkazem, že na režimu nezáleží. Je to o lidech. Vedoucí pracovníci společnosti provozující tohoto mohutného giganta raději pracovali na své pověsti, než aby dovolili řádné vyšetřování. A i s požárem, i s malými zásobami uhlí vyrazili na cestu. Peníze až na prvním místě. Je nesmírně zajímavé, jak se s moderními metodami dají zjistit neuvěřitelná fakta. Osobně bych skvrnu na fotografii považoval možná za chybu tisku nebo zub času, ale odborníci odhalili něco velmi šokujícího. Pravda je, že tvůrci dokumentu stopáž trochu uměle a záměrně natahují, je to poznat a vidět, ale nová zjištění byla nebyla nezajímavá. ()
V životě jsem o požáru na Titaniku neslyšel, i proto jsou mnohé informace v tomto dokumentu zcela nové. A jsou podány jasně a zřetelně, takže proč ne, mohlo to tak být. Ovšem zpracování dokumentu je doslova tragické - některé obrázky vidíme snad 10x, neustále se opakuje to samé dokola, kdyby to někdo slušně sestříhal, za 20 min se není o čem bavit. Takže informačně OK, filmařsky děs. Hudba: John ´JK´ Kanakis ()
Sled událostí, který autoři v dokumentu konstruují, určitě dává smysl a zaujal mě. Rozhodně se jedná o poutavou a přínosnou variantu, kde v hlavní linii figuruje nejen požár, ale také úspory na nesprávném místě, či nadsazení prestiže nad bezpečnost. Pořád je ale třeba mít na mysli, že je to skutečně jen konstrukce, kde si autoři skládají "nové důkazy" tak, aby vedly k zamýšlené pointě. ()
No, pěkná konspirační teorie. Ale stavět jí na základě šmouhy na sto let staré fotce (ani ne negativu), která může být naprosto od čehokoliv, je mírně přitažené za vlasy. Pan novinář vyzdvihuje nějaké domněnky, které ovšem zároveň automaticky přinášejí další otázky, které záměrně potlačuje. Když jak tvrdí, probíhal v podpalubí požár, který rozpálil plech na tisíc stupňů, tak jaktože se to horko neprojevilo na palubách nad bunkrem, jaktože nebyl všude uhelný kouř? Cestující by si toho nevšimli? No a že měl Titanic málo uhlí, proto ho museli spalovat daleko rychleji, aby jim nedošlo... to ani nebudu komentovat. Honba za senzací. Mohlo to tak být a nemuselo. ()
Galéria (4)
Fotka © National Geographic Channel
Reklama