Krehká identita

Nehnevajte sa na mňa, ale nezdieľam názor, že Piussi dobre spracovala tému hľadania národnej identity. Tento film je spleť výpovedí dosť kontroverzných ľudí, ktorých názory väčšina rozhodne nezdieľa. Nenazýval by som to kritikou, ono to je skôr zosmiešnenie národa na kontroverzných a často si protirečiacich vyhláseniach. Film dobre poukázal na to, že dnes Matica slovenská je nejaký divný spolok, kde sa často strácajú peniaze, že neslúži tomu, čomu by mala. Zaujímavo vyobrazuje Slovenskú národnú jednotu, no mnohých len onálepkuje nepriamo ako extrémistov, najmä zostrihaním toho, čo hovoria o Tisovi, ale historikov sa na nič nepýtajú, ani na Svätopluka, ani na Tisa, ani na to, koľko tu môžme ako Slováci, či Slovania byť, ale človek z toho priam nadobúda dojem, že tí, ktorí hovoria, že sme tu tisíce rokov, že Maďari sú Slovania, ktorí prijali inú kultúru, čo inak dokazujú mnohé vedecké štúdie aj zo zahraničia, sú brané v tomto filme ako bludy a nejaké dokazovanie si niečoho, ako keby sme všetci trpeli komplexom. Nepochybne to u mnohých verejných činiteľov tak je a aj u tých takzvaných oviec, ktoré ohlúpnu a potom to robí zle pravej národnej hrdosti, ale neplatí to všeobecne. Vedú sa tu často rozhovory aj s bežnými ľuďmi, no človek sa pritom niekedy smeje, inokedy mu je do plaču. Je škoda, že neurobili rozhovory aj s rôznymi národnými organizáciami ako Slovenské hnutie obrody, Ľudová strana Naše Slovensko, Slovenská národná strana, Národ a spravodlivosť, či bežnými Tatrancami, Východniarmi, Záhorákmi a inými ako oni vidia všetko toto. Mapky v tomto filme sú asi tak kontroverzné, najmä ak nevedia správne zakresliť Bratislavu, ako tá takzvaná mapka Slovenska na obhorenom obraze Panny Márie. To, že sme spätý s Balkánom, či Panóniou od čias Veľkej Moravy vieme, aj o misiách pri Ohridskom jazere, no naša identita bola dlho spojená s tými takzvanými Maďarmi a inými kočovnými kmeňmi o ktorých sa na školách neučí, takže to, čo tam stvárali sa niekomu môže zdať smiešne, ja som tomu osobne nerozumel, tie ženy mi pripadali ako bláznivé, ale predsa po histórii nepátrajú len takýto podivíni. Naša história sa prednáša veľmi povrchne, verejnosť sa nechá ohlúpnuť propagandou a nechá si zosmiešňovať históriu a zabúda na korene, potom príde nejaký pravicový novinový plátok, ktorý je navyše platený zo zahraničia, prídu globalisti, pre ktorých je národný štát prežitok a roznášajú na "kopytách" to posledné, čo zostalo. Potom to akože naoko zachraňujú populisticky ľavičiari, no sú neznalí histórie, dokonca aj na vrcholných pozíciách v politike a stvoria zlepený historický nezmysel ako sochu Svätopluka na hrade, ktorí hrdinom spočiatku vôbec nebol, to až ku koncu života spravil niečo dobré pre tých takzvaných Slovienov, proste predkov nášho národa, ktorí boli ešte zmesov rôznych Slovanov, len aby sme mali byť na niečo hrdí, keďže študovať a spoznávať históriu a dať ju na pravú mieru sa nikomu nechce. Potom tu tiež vznikajú nezmysly okolo presadzovania maďarských, uhorských a rakúskych symbolov na našom území. Práve tu mi bola sympatická tá myšlienka postaviť niekde sochu Rastislavovi, aj keď ja osobne na hocijaké pomníky pozerám len ako na dejepisnú pomôcku pre budúce generácie a ako na architektonické zaujímavosti. Zoberte si, že o tisíc rokov by niekto postavil sochu Mečiarovi, že prvému slovenskému premiérovi demokratického štátu pred budúcim parlamentom napríklad, ľudia v histórii boli skrátka rozporuplné osobnosti, ale treba dbať na to, či si to ten alebo onen zaslúži a kde. Osobne proti Svätoplukovej soche nič nemám, len jej treba nájsť vhodné miesto a vhodne ju popísať, ale najmä to chce informovať pravdivo o histórii. Mnohí ľudia v tom filme úprimne chceli spoznávať svoje korene, no trestuhodne sa k svojej histórii nehlásime a potom tí, ktorí majú skreslené informácie môžu vyznieť ako blázni. Správanie jednotlivých ľudí vyznievalo skôr ako odkaz na dobu, netreba si ich hrubé správanie, či pochybné čudáctvo spájať s našou históriou. V skutočnosti sme krehkí v hlásení sa k histórii, v identite, lebo každý si pod tým predstavuje niečo iné, nevyriešili sa otázky, navyše sa o nej vôbec neučí a neinformuje pravdivo a tak vznikajú excesy. Problémom tohto filmu je koncept, je to stavané ako chaos, Piussi ak chce na niekoho poukázať, že je hlúpy, zlý, robí to svojou chaosovov metódou, toto boli výpovede ľudí takpovediac hore dole, nič to nezmenilo, akurát to je zneváženie a zosmiešnenie zachytávaním sa o populistickú propagandu, ktorá tomu nahráva. (15.04.2013) (menej) (viac)

Ide o ocarujucu sondaz do duse zanieteneho ludactva a nacionalizmu, v ktorom sa nahromadila kopa neskutocnych hluposti ale aj par zaujimavych myslienok. V tomto smere velky prinos. Zial vela informacii je tu samoucelnych a ucelovo poprekrucanych. Zaujimave, ze informacie, s ktorymi sa da suhlasit, vacsinou zazneli z ust obycajnych ludi, napr. od tej babky na cintorine, ked rozpravala o madarizacii, alebo ten mlady student pri odhalovani sochy - krasne jednou vetou zhrnul celu pointu a problem. Samozrejme, ostalo to nevypocute. Dalej sa tu operuje pomerne znamymi a vyznamnejsimi osobnostami slovenskej historicko-vedeckej sceny. Este predtym snad len jednou vetou k Panisovi, okolo ktoreho sa toci takmer cely dokument. Ide o nepopisatelnu demenciu, hroza pomysliet, aky vplyv ma mozno na mladez. Mam na mysli tu malu, ina sranda. Asi nejak tak si predstavujem vplyv nejakeho veduceho krestanskej sekty kdesi na americkom stredozapade. Ten maticiar tiez nemal vsetko pokope. Ukazkovy priklad samoucelnej interpretacie vedeckycch faktov a zaverov. Mam na mysli to jeho sekvenovanie DNA a tvrdenie, ze jeho slovenski predkovia tu zili uz pred tisicami rokov. Vychadzal zo zaverov doc. Feraka. Takze aby bolo jasno. Tkacove tvrdenie je pravdive len z polovice. Doc Ferak je jeden z najvyznamnejsich vedcov na poli molekularnej genetiky a sekvenacneho vyskumu. Mal som to stastie zazit ho osobne na mojej alma mater, kratko po jeho prichode z Viedne ako student. Uzasny clovek a este lepsi vedec, to je fakt. Lenze jeho zavery su presne opacne ako tvrdil ten maticiar, a sice ze: aj ked predkovia vacsiny z nas ziju v Europe uz tisice rokov (mladsi paleolit), je tu mala korelacia medzi genetickou a jazykovou mapou, pricom svojim genetickym zlozenim sa slovenska populacia neodlisuje od ostatnych, najma stredoeuropskych populacii. Jednoznacnym zaverom teda je, ze Slovakov z nas robi jazyk a kultura, nie genofond!!! Cize jedinou vecou co sekvenovanie tkacovej DNA ukazalo je, ze jeho predkovia ziju v tomto priestore uz tisice rokov, ale urcite neslo o ziadnych slovanov a uz vobec nie o slovakov (ako tam tvrdil). Nieco take ako slovansky, toboz nie slovensky gen neexistuje. Takze odprucam urgentnu mentalnu liecbu. Co sa tyka prof. Duricu, ide o najkontroverznejsieho historika, vacsina historickej obce na Slovensku ho moc v laske nema. Jeho hlavnym problemom sa stal r. 1995 a vydanie jeho knihy Dejiny Slovakov.... Ja by som ho ale az tak neodsudzoval, pretoze ci sa to niekomu paci alebo nie, jeho prinos je nepopieratelny (hlavne vdaka jeho pristupu a zosumarizovaniu materialov z talianskych archivov). Co sa mna tyka, mam radsej jeho starsiu tvorbu a sedi mi aj jeho styl pisania. Ale ake su fakty? No pravdou je, ze je to hlavne teolog, pisuci o historii a jeho diela su tak do znacnej miery ovplyvnene slovenskym katolickym nacionalizmom (vid problematika okolo Tisu, terminy slovania/slovaci a pod.), v jeho dielach si treba pri citani davat velky pozor. Uz za mojich cias na FiFUK tu bol velmi zaznavany, pokial sa niekto prekecol, ze vychadzal z Duricovej lit. tak mal po chlebe. Raz si na seminari ucitel u spoluziaka vsimol Duricovu knizku a dostal taku hubovu polievku, ze si to ani neviete predstavit. Skratka, ostatni slov. historici ho nemaju radi a nie je ani odporucany pri studiu. Ja by som to ale tak nehrotil, pravda je niekde uprostred. Jeho prinos mu nemoze nikto vziat a niektore jeho diela su unikatne. Z tohto pohladu mi tu chybal aj nazor napr. prof. Lukacku, bez neho mi prisiel v tomto smere dokument akysi nedorobeny, pretoze tu proste nieco chybalo. Aj pohlad z inej strany. Este by som sa rad vratil k jednej velmi nestastnej dezinformacii ohladom utlaku slovakov cechmi. Poviem vam, je mi z toho smutno. Nielen preto, ze som cechoslovak zijuci cely zivot v oboch prostrediach, ale tiez aj preto, ze je to kolosalna blbost, ktoru som si zial zazil aj sam na vlasnej kozi. Myslim tym ten nestastny a divoky hejslovacky rok 1992. Ani obciansky preukaz mi nechceli dat, ako fagan som musel pochodit nie jeden urad aby som ho po niekolkomesacnych tahaniciach dostal. Ale nie o tom. Pravdou je, ze Slovaci bez Cechov by to mali 100 krat tazsie, ktovie akoby to bolo s nimi bez nich. Ved po vzniku 1. republiky tu ani nebol nikto, kto by tu slovencinu na skolach vyucoval, Museli sa toho chopit samotni Cesi a slovencinu preto vyucovali ceski ucitelia. Na to ale hejslovaci uz zabudli. Keby to bolo s tym utlakom pravdive, tak by predsa z pozicie silnejsieho mohli tlacit aj na presadenie cestiny na SVK. To sa vsak nikdy nestalo, skor naopak, vdaka Cechom mame to co mame. Tiez su jasnym dokazom stare vysvedcenia zo skol - 20.-30. roky, kde sa mi ohromne pacila nasledovna vec: Ako narodnost je na nich uvedena ceskoslovenska, pokial si bol slovak tak kolonka s jazykom bola: so slovenskym jazykom, Cech mal s ceskym. Cize vtedy sme boli jeden narod, kde sa na zapade hovorilo ceskym jazykom a na vychode so slovenskym. Nic lepsieho sme si ani nemohli zelat. Dokument disponuje aj humornou zlozkou v podobe troch vlasteneckych cirkevnych mysticiek, pripadne archivnymi zabermi, ktore sa uz zdaju byt z pohladu sucasneho divaka minimálne usmevne. V 49. minute (scena v aute) som uz bol v krcoch na kolenach :). (22.10.2015) (menej) (viac)